Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37179/2015

Требование: О защите прав потребителя, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, истец ссылается на то, что просил расторгнуть указанный договор, однако ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность по кредитному договору, что нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37179


Судья: Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. * к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, и просил признать расторгнутым с 09.03.2015 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договор, обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги * рублей, штраф. В обоснование иска истец указал, что сторонами заключен договор банковского счета, банк обязался данный счет кредитовать, истец просил расторгнуть указанный договор, однако ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредитному договору, что нарушает его права как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец С.
С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам, банк обязался выпустить на имя истца карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить истцу лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты были исполнены банком, в тот же день истцу был открыт банковский счет N *, истец использовал выданную ему банковскую карту, пользовался денежными средствами в рамках установленного ему кредитного лимита.
Ознакомление истца с условиями заключенного договора, который носит смешанный характер и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, подтверждено его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку.
06 марта 2015 года истцом было вручено банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, поскольку именно в связи с предоставлением кредитной карты был открыт банковский счет, в с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия по погашению долга по кредитному договора неразрывно связаны с действующим банковским счетом.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказаться, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием для отказа в расторжении договора, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)