Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станиславский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "1" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "1" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
ОАО КБ "1" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 18 апреля 2014 года между ЗАО "2" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 37 756, 85 рублей, сроком на 84 месяца, под 29, 04% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "2" были уступлены ОАО КБ "1". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 15.01.2016 г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87 639, 51 рублей, которая не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 87 639, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829, 19 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "1" по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "2", изложенных в п. 7.6 Правил ЗАО "2" по кредитованию работников бюджетной сферы, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения Кредитного договора таким судом являлся Фрунзенский районный суд г. Иваново, в связи с чем пришел к выводу, что истцу следует обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Данный вывод судьи Судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 7.6 Правил ЗАО "2" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. В разделе 8 указанных Правил указано местонахождение банка по адресу: г. Иваново, <адрес>, что не относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поданного ОАО КБ "1".
Довод частной жалобы о не достижении соглашения об определении территориальной подсудности между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.
В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "1" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2250/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2250/2016
Судья: Станиславский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2016 года частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "1" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "1" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "1" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 18 апреля 2014 года между ЗАО "2" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 37 756, 85 рублей, сроком на 84 месяца, под 29, 04% годовых. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от 06 декабря 2014 года права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО "2" были уступлены ОАО КБ "1". В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 15.01.2016 г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87 639, 51 рублей, которая не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 87 639, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829, 19 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "1" по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что по условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "2", изложенных в п. 7.6 Правил ЗАО "2" по кредитованию работников бюджетной сферы, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. На момент заключения Кредитного договора таким судом являлся Фрунзенский районный суд г. Иваново, в связи с чем пришел к выводу, что истцу следует обратиться с вышеуказанным иском в Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Данный вывод судьи Судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Пунктом 7.6 Правил ЗАО "2" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, возникшие в связи с исполнением кредитного договора споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством. В разделе 8 указанных Правил указано местонахождение банка по адресу: г. Иваново, <адрес>, что не относится к подсудности Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поданного ОАО КБ "1".
Довод частной жалобы о не достижении соглашения об определении территориальной подсудности между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики.
В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)