Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры от обременения в силу закона,
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры по адресу: *** от ипотеки в силу закона, указывая, что между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку данной квартиры за 1 000 000 руб.; данные денежные средства им выплачены в полном объеме. На производство неотделимых улучшений залог распространен быть не может, поскольку не определен предмет залога; при заключении договора он имел намерение на выделенные денежные средства произвести неотделимые улучшения в другой принадлежащей ему квартире; денежные средства на неотделимые улучшения в вышеуказанной квартире не выделялись, договор не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для обременения данной квартиры; просил снять с квартиры обременение в виде залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 29.07.2008 г. между Х. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 500 долларов США до 28.07.2028 г. на приобретение квартиры по адресу: *** за 1 000 000 руб., что эквивалентно 42 806,38 долларов США на дату оплаты квартиры заемщиком, на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия договора, в сумме 628 693,62 доллара США; производство неотделимых улучшений в другой квартире условия договора не содержат.
29.07.2008 г. между истцом и Ф., А., Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого следует, что квартира продается за 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, оплата квартиры производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам 1 000 000 руб. на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у банка.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 г. истцом было получено свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона.
Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, Х. не выполнены, ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен к Х. иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры и производство неотделимых улучшений в общей сумме 671 500 долларов США, из которых 1 000 000 руб. предоставлен на оплату квартиры, остальные денежные средства - на производство неотделимых улучшений. Доказательств того, что неотделимые улучшения должны были производиться в другой квартире, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Х., не нашла оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Довод кассатора о том, что судом неверно определена природа договора и его сущность, что указанный кредитный договор не является ипотечным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Так в силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 6 указанного федерального закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 1 ст. 77 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из судебных постановлений усматривается, что истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с чем 29.08.2008 г. им было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5199/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/3-5199/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.04.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры от обременения в силу закона,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" об освобождении квартиры по адресу: *** от ипотеки в силу закона, указывая, что между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку данной квартиры за 1 000 000 руб.; данные денежные средства им выплачены в полном объеме. На производство неотделимых улучшений залог распространен быть не может, поскольку не определен предмет залога; при заключении договора он имел намерение на выделенные денежные средства произвести неотделимые улучшения в другой принадлежащей ему квартире; денежные средства на неотделимые улучшения в вышеуказанной квартире не выделялись, договор не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для обременения данной квартиры; просил снять с квартиры обременение в виде залога.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 29.07.2008 г. между Х. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 671 500 долларов США до 28.07.2028 г. на приобретение квартиры по адресу: *** за 1 000 000 руб., что эквивалентно 42 806,38 долларов США на дату оплаты квартиры заемщиком, на неотделимые улучшения, которые будут произведены заемщиком в период действия договора, в сумме 628 693,62 доллара США; производство неотделимых улучшений в другой квартире условия договора не содержат.
29.07.2008 г. между истцом и Ф., А., Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, из которого следует, что квартира продается за 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, оплата квартиры производится в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам 1 000 000 руб. на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у банка.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008 г. истцом было получено свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру с указанием на наличие обременения - ипотека в силу закона.
Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, Х. не выполнены, ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен к Х. иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры и производство неотделимых улучшений в общей сумме 671 500 долларов США, из которых 1 000 000 руб. предоставлен на оплату квартиры, остальные денежные средства - на производство неотделимых улучшений. Доказательств того, что неотделимые улучшения должны были производиться в другой квартире, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Судебная коллегия, проверяя решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Х., не нашла оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Довод кассатора о том, что судом неверно определена природа договора и его сущность, что указанный кредитный договор не является ипотечным, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Так в силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 6 указанного федерального закона ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Из содержания п. 1 ст. 77 федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из судебных постановлений усматривается, что истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, в связи с чем 29.08.2008 г. им было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)