Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Е. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в сумме 150 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. Ответчик не в полном объеме производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 975,97 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 184 975,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 899,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением заключить договор о карте "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета N и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 150 000 рублей.
Е. подписав заявление, подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Она активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, Е. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, банк направил ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 14 июля 2015 г., однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность по состоянию на 14 июля 2015 г. в размере 184 975,97 руб., из которых: сумма основного долга 148 947,03 руб., просроченные проценты 24374,73 руб., проценты 8961,31 руб., комиссия 592,9 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 2100 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств и, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленном размере.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его обоснованным и верным, так как расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей. В основу расчета положены сведения, содержащиеся в выписке по счету, из которой, в свою очередь, не следует, что банк производил списание денежных средств на цели отличные от распоряжения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Доводы жалобы о том, что выписка по счету, оформленная надлежащим образом, подтверждает факт погашения кредита с причитающимися процентами, поскольку в ней выведено окончательное сальдо равное нулю, судом ей дана неверная оценка, выписка по счету не содержит информации о начислении и погашении неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка прикладывается с целью подтверждения проводимых по счету операций с денежными средствами. Задолженность по кредитному договору подтверждается только расчетом.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, так как противоречит сведениям о движении денежных средств, содержащимся в приобщенной к материалам дела выписке по счету. В частности, ответчиком не учтено, что ею проводились расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), снятие наличных средств со счета и расчеты с клиентами в общей сложности в указанный период на сумму 210 354 руб.
Таким образом, расход денежных средств составил 210 354 (снятие наличных, расчеты с клиентами, покупка, перевод) + 167 974,09 (проценты) + 9 374,30 (комиссия за выдачу наличных) + 1 470 (комиссия за перевод денежных средств) + 25 749,53 (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 2100 (неустойка) = 417 021,92 руб.
Всего внесено ответчиком в счет погашения задолженности в указанный период 232 045,95 руб.
Следовательно, задолженность по договору составляет 184 975,97 руб. (417 021,92 - 232 045,95 = 184 975,97).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку не подлежащей снижению. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о возможности освобождения ее от ответственности полностью или частично на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-4843/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-4843-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Е. - К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в сумме 150 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. Ответчик не в полном объеме производила своевременный возврат суммы минимального платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 975,97 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 184 975,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 899,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением заключить договор о карте "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета N и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму 150 000 рублей.
Е. подписав заявление, подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Она активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, Е. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, банк направил ответчику заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 14 июля 2015 г., однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность по состоянию на 14 июля 2015 г. в размере 184 975,97 руб., из которых: сумма основного долга 148 947,03 руб., просроченные проценты 24374,73 руб., проценты 8961,31 руб., комиссия 592,9 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 2100 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств и, руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в заявленном размере.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его обоснованным и верным, так как расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей. В основу расчета положены сведения, содержащиеся в выписке по счету, из которой, в свою очередь, не следует, что банк производил списание денежных средств на цели отличные от распоряжения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Доводы жалобы о том, что выписка по счету, оформленная надлежащим образом, подтверждает факт погашения кредита с причитающимися процентами, поскольку в ней выведено окончательное сальдо равное нулю, судом ей дана неверная оценка, выписка по счету не содержит информации о начислении и погашении неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка прикладывается с целью подтверждения проводимых по счету операций с денежными средствами. Задолженность по кредитному договору подтверждается только расчетом.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является ошибочным, так как противоречит сведениям о движении денежных средств, содержащимся в приобщенной к материалам дела выписке по счету. В частности, ответчиком не учтено, что ею проводились расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), снятие наличных средств со счета и расчеты с клиентами в общей сложности в указанный период на сумму 210 354 руб.
Таким образом, расход денежных средств составил 210 354 (снятие наличных, расчеты с клиентами, покупка, перевод) + 167 974,09 (проценты) + 9 374,30 (комиссия за выдачу наличных) + 1 470 (комиссия за перевод денежных средств) + 25 749,53 (комиссия за участие в Программе по организации страхования) + 2100 (неустойка) = 417 021,92 руб.
Всего внесено ответчиком в счет погашения задолженности в указанный период 232 045,95 руб.
Следовательно, задолженность по договору составляет 184 975,97 руб. (417 021,92 - 232 045,95 = 184 975,97).
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку не подлежащей снижению. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о возможности освобождения ее от ответственности полностью или частично на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)