Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по иску П.А. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" (сокращенное наименование ПАО "Быстро Банк") о расторжении кредитного договора, N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года, признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительными, а именно п. 4, п. 12, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 537272/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей. 24 ноября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, заранее определенной банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 25,39%) годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения не начисляются проценты. Считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями банка ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
Истец П.А., представитель истца ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Быстро Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск с требованиями П.А. не согласился, в обоснование своих возражений указав, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора в размере 22% годовых, расчет полной стоимости кредита осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец путает понятия "процентная ставка" и "полная стоимость кредита", полагает, что оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, указав, при этом, что изменение условий кредитного договора в части размера неустойки с 1,3% в день на иной размер по решению суда невозможно.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку до него как заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. В п. 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 25,39%) годовых. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны банка. Считает размер неустойки завышенным, просит об его уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, что суд первой инстанции не учел при принятии решения. Указывает на необходимость компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей, что влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Быстро Банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.А., представитель ответчика ПАО "Быстро Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец П.А. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между П.А. действующим в качестве заемщика, и ПАО "Быстро Банк", действующим в качестве кредитора, заключен кредитный договор N 537272/02-ДО/БЛ, по условиям которого банк предоставил П.А. кредит в размере *** рублей под 22% годовых сроком на 48 месяцев с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующих платежей, полная стоимость кредита составляет 25,39% годовых (л.д. 30-33).
При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойку за нарушение срока предъявления документов по страхованию - *** рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, ответчиком ПАО "Быстро Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, его составные части, были доведены до сведения П.А. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, графика внесения платежей.
Из материалов дела также усматривается, что полная стоимость кредита (25,39% годовых) не нарушает требования п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита П.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "Быстро Банк", Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Быстро Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у П.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, П.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правильно применив требования ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно материалам дела индивидуальные условия кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года подписаны П.А. содержащие все существенные условия кредитного договора с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий), а также Графиком платежей, разработанным и согласованным индивидуально с заемщиком, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что П.А. заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписанными истцом, П.А. подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Кредитный договор от 25 августа 2014 года содержит подробную информацию о сумме кредита - *** рублей, годовой процентной ставке - 22%, полной стоимости кредита - 25,39% годовых.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку, на дату заключения между сторонами кредитного договора 10 декабря 2014 года Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от мая 2008 года N 2008-У 01 июля 2014 года утратил силу (с 01 июля 2014 года). Требования ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно информации, которая должна быть отражена в Индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита, при заключении последнего были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора П.А. были разъяснены все его условия.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, содержащегося в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Как следует из индивидуальных и Общих условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются.
Условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно одновременно с процентами за пользование кредитом противоречит части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что пункт 12 кредитного договора содержит указание о размере неустойки не более 20% годовых, не свидетельствует о соответствии условия кредитного договора о размере неустойки 1,3% годовых от суммы просроченного платежа требованиям приведенной правовой нормы. Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах императивно ограниченная законодателем в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545%) в день, что значительно меньше установленной в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10 декабря 2014 года неустойки в размере 1,3% за каждый день просрочки.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в иске П.А. о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,3%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Условие кредитного договора в части договорной ответственности заемщика за нарушение срока предъявления документов по страхованию истцом П.А., как следует из содержания его искового заявления, материалов дела и апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем П.А. не лишен права на судебную защиту для оспаривания условий кредитного договора в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Из выписки по счету усматривается, что 21 ноября 2014 года со счета заемщика П.А. в счет уплаты начисленной неустойки списано *** рублей *** копеек, указанная неустойка начислена в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который в указанной выше части является недействительным. Вместе с тем, судебная коллегия, констатируя необоснованное начисление неустойки за просрочку платежа из расчета 1,3% в день за каждый день просрочки, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в качестве излишне начисленной неустойки, ибо таких требований в суде первой инстанции П.А. не заявлялось. При этом, заявленные в иске требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, как следует из содержания иска, П.А. оспаривает сам размер договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Установив нарушение прав П.А. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, ее начисление в завышенном размере, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Быстро Банк" подлежит взысканию государственная пошлина: в доход муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области Челябинской области в размере *** рублей (стадия рассмотрения дела судом первой инстанции), в доход местного бюджета г. Челябинска в размере *** рублей (апелляционное рассмотрение).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в части отказа в иске П.А. к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о размере неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года, заключенного между П.А. и публичным акционерным обществом "Быстро Банк", содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года, в части установления размера неустойки 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Челябинска в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10196/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части, признании незаконными действий в части, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10196/2016
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д., Шумаковой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по иску П.А. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" (сокращенное наименование ПАО "Быстро Банк") о расторжении кредитного договора, N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года, признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительными, а именно п. 4, п. 12, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований закона о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 537272/02-ДО/БЛ на сумму *** рублей. 24 ноября 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой договора, заранее определенной банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 25,39%) годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности - если за соответствующий период нарушения не начисляются проценты. Считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями банка ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
Истец П.А., представитель истца ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Быстро Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск с требованиями П.А. не согласился, в обоснование своих возражений указав, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора в размере 22% годовых, расчет полной стоимости кредита осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец путает понятия "процентная ставка" и "полная стоимость кредита", полагает, что оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, указав, при этом, что изменение условий кредитного договора в части размера неустойки с 1,3% в день на иной размер по решению суда невозможно.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку до него как заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита. В п. 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка 22% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 25,39%) годовых. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны банка. Считает размер неустойки завышенным, просит об его уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ему как потребителю моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях, что суд первой инстанции не учел при принятии решения. Указывает на необходимость компенсации ему морального вреда в сумме *** рублей, что влечет наложение на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Быстро Банк" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.А., представитель ответчика ПАО "Быстро Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец П.А. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между П.А. действующим в качестве заемщика, и ПАО "Быстро Банк", действующим в качестве кредитора, заключен кредитный договор N 537272/02-ДО/БЛ, по условиям которого банк предоставил П.А. кредит в размере *** рублей под 22% годовых сроком на 48 месяцев с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его пользование путем внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере *** рублей, за исключением первого и последнего, корректирующих платежей, полная стоимость кредита составляет 25,39% годовых (л.д. 30-33).
При заключении кредитного договора стороны согласовали договорную ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойку за нарушение срока предъявления документов по страхованию - *** рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, ответчиком ПАО "Быстро Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере *** рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Вопреки утверждению истца информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, его составные части, были доведены до сведения П.А. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, графика внесения платежей.
Из материалов дела также усматривается, что полная стоимость кредита (25,39% годовых) не нарушает требования п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита П.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "Быстро Банк", Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям потребительского кредита.
Оснований полагать, что со стороны ПАО "Быстро Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у П.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, П.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме, условия договора согласовывались с потребителем индивидуально.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Правильно применив требования ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно материалам дела индивидуальные условия кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года подписаны П.А. содержащие все существенные условия кредитного договора с указанием на его ознакомление и согласие с Общими условиями кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий), а также Графиком платежей, разработанным и согласованным индивидуально с заемщиком, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что П.А. заключил с ответчиком кредитный договор на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны, будучи свободными в заключении договора, достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписанными истцом, П.А. подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех иных платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.
Кредитный договор от 25 августа 2014 года содержит подробную информацию о сумме кредита - *** рублей, годовой процентной ставке - 22%, полной стоимости кредита - 25,39% годовых.
Ссылка апеллятора в жалобе на положения Указания Центрального Банка России N 2008-У не может быть принята судебной коллегией, поскольку, на дату заключения между сторонами кредитного договора 10 декабря 2014 года Указание Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от мая 2008 года N 2008-У 01 июля 2014 года утратил силу (с 01 июля 2014 года). Требования ст. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно информации, которая должна быть отражена в Индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита, при заключении последнего были выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора П.А. были разъяснены все его условия.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.
В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки, содержащегося в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года установлена неустойка за просрочку платежа в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Как следует из индивидуальных и Общих условий заключенного между сторонами кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитными средствами, в период привлечения заемщика к договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются.
Условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно одновременно с процентами за пользование кредитом противоречит части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что пункт 12 кредитного договора содержит указание о размере неустойки не более 20% годовых, не свидетельствует о соответствии условия кредитного договора о размере неустойки 1,3% годовых от суммы просроченного платежа требованиям приведенной правовой нормы. Поскольку вид ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в виде неустойки предусматривает начисление последней за каждый день просрочки, которая рассчитывается исходя из процентной ставки годовых, размер неустойки, подлежащей взысканию за один день просрочки, определяется путем деления годовой процентной ставки на количество дней в году. При таких обстоятельствах императивно ограниченная законодателем в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неустойка в размере 20% годовых составит 0,0545%) в день, что значительно меньше установленной в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10 декабря 2014 года неустойки в размере 1,3% за каждый день просрочки.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в иске П.А. о признании недействительным условия кредитного договора о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,3%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Условие кредитного договора в части договорной ответственности заемщика за нарушение срока предъявления документов по страхованию истцом П.А., как следует из содержания его искового заявления, материалов дела и апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем П.А. не лишен права на судебную защиту для оспаривания условий кредитного договора в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Из выписки по счету усматривается, что 21 ноября 2014 года со счета заемщика П.А. в счет уплаты начисленной неустойки списано *** рублей *** копеек, указанная неустойка начислена в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который в указанной выше части является недействительным. Вместе с тем, судебная коллегия, констатируя необоснованное начисление неустойки за просрочку платежа из расчета 1,3% в день за каждый день просрочки, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в качестве излишне начисленной неустойки, ибо таких требований в суде первой инстанции П.А. не заявлялось. При этом, заявленные в иске требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, как следует из содержания иска, П.А. оспаривает сам размер договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Установив нарушение прав П.А. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, ее начисление в завышенном размере, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку удовлетворены заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Быстро Банк" подлежит взысканию государственная пошлина: в доход муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области Челябинской области в размере *** рублей (стадия рассмотрения дела судом первой инстанции), в доход местного бюджета г. Челябинска в размере *** рублей (апелляционное рассмотрение).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в части отказа в иске П.А. к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" о признании недействительными условий кредитного договора о размере неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 537272/02-ДО/Б Л от 25 августа 2014 года, заключенного между П.А. и публичным акционерным обществом "Быстро Банк", содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора N 537272/02-ДО/БЛ от 25 августа 2014 года, в части установления размера неустойки 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход муниципального образования Саткинский муниципальный район Челябинской области в размере *** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Быстро Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Челябинска в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)