Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 04.09.2013 г., заключенный между ПАО Росбанк и В.
Взыскать с В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, принадлежащую В. на праве собственности, указав начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2013 г., заключенный между ПАО Росбанк и В.
Взыскать с В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитным договорам в сумме <...> рублей, <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитным договорам с ответчиком от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., ею получена сумма соответственно <...> рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых для приобретения квартиры, и сумма <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых. Исполнение кредитного обязательства по договору от 04.09.2013 г. обеспечено залогом приобретаемой квартиры по адресу <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск признала, указав, что задолженность образовалась ввиду неудовлетворительного материального положения.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование ее доводов указала, что неоднократно безрезультатно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не принял должных мер для предупреждения возникновения у ответчика долга, в том числе, не уведомил о его наличии, не принял разумных мер для предупреждения о возможном расторжении договора.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитных договоров от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., получение ответчиком сумм соответственно <...> рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых для приобретения квартиры, и суммы <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 04.09.2013 г. залогом приобретаемой квартиры по адресу <...>.
Размер задолженности по кредитным договорам от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., определен расчетом соответственно в сумме <...> рублей, <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с не принятием судом во внимание обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не принятием истцом должных мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет в полном объеме ввиду следующего.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Обязанность в полном объеме соблюдать принятое по договору обязательство существует у ответчика (заемщика по кредитному договору) в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
При таком положении, не является основанием для отмены решения суда указание ответчика на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора; не принятие истцом предупредительных мер по образованию у ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12355/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12355/2015
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2015 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от 04.09.2013 г., заключенный между ПАО Росбанк и В.
Взыскать с В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, принадлежащую В. на праве собственности, указав начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2013 г., заключенный между ПАО Росбанк и В.
Взыскать с В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитным договорам в сумме <...> рублей, <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру посредством продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что по кредитным договорам с ответчиком от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., ею получена сумма соответственно <...> рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых для приобретения квартиры, и сумма <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых. Исполнение кредитного обязательства по договору от 04.09.2013 г. обеспечено залогом приобретаемой квартиры по адресу <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету, которую следует взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск признала, указав, что задолженность образовалась ввиду неудовлетворительного материального положения.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование ее доводов указала, что неоднократно безрезультатно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не принял должных мер для предупреждения возникновения у ответчика долга, в том числе, не уведомил о его наличии, не принял разумных мер для предупреждения о возможном расторжении договора.
Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитных договоров от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., получение ответчиком сумм соответственно <...> рублей на срок 182 месяца под 13,85% годовых для приобретения квартиры, и суммы <...> рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 04.09.2013 г. залогом приобретаемой квартиры по адресу <...>.
Размер задолженности по кредитным договорам от 04.09.2013 г., от 27.06.2013 г., определен расчетом соответственно в сумме <...> рублей, <...> рублей. Относительно расчета суммы долга возражений не представлено, решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не согласие с постановленным судом решением связано с не принятием судом во внимание обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга, не принятием истцом должных мер по урегулированию спора в досудебном порядке.
Указанные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет в полном объеме ввиду следующего.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Обязанность в полном объеме соблюдать принятое по договору обязательство существует у ответчика (заемщика по кредитному договору) в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ.
При таком положении, не является основанием для отмены решения суда указание ответчика на то, что банком не было удовлетворено заявление ответчика о реструктуризации долга, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора; не принятие истцом предупредительных мер по образованию у ответчика задолженности по кредитному договору. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)