Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,
принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-231533/16,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя
Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
о взыскании 328 909 руб. 96 коп. по договору от 03.07.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-36553/ДЛ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД-СТРОЙ"
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 328 909, 96 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 629 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Элемент Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОРУНД-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.07.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-36553/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство.
Общий размер платежей по договору составляет 3 768 295 руб. (лизинговые платежи включая авансовый, и выкупной платеж).
В силу п. 5.5.3 Договора лизинга срок лизинга составляет 1080 дней с 12.07.2012. Лизингополучатель перечислил аванс в размере 588 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2014 N Аст-1/2014 (далее - Договор цессии) право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям Договора лизинга за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику (приложение N 3 к договору).
П. 8.2.4 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора согласно письму от 12.12.2013 N 7032/13.
27.12.2013 предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи от 03.03.2014 N ДКП_HS-002944, заключенному с ООО "Автоспецтехника", по цене 1 930 000 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
П. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100%
Ф x С/дн, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету истца: сумма платежей по договору лизинга 3 781 495 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора 1080 дней с 12.07.2012, плата за финансирование 12,09% годовых, период пользования финансированием 534 дня до даты изъятия 27.12.2013, плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием 416018,04 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 1 284 200 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 000 000 руб., неустойка в размере 179 725,70 руб. и 7 546,30 руб., предоставление лизингополучателя составило 3 284 200 руб., лизингодателя - 2 955 290,04 руб.
Согласно представленному ответчиком контррасчету: сумма платежей 3 781 995 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора лизинга 1080 дней, срок пользования финансированием 608 дней до даты продажи 03.03.2014, плата за финансирование 12,09% годовых, плата за пользование финансированием 473 730,52 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 284 200 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 930 000 руб., неустойка в размере 179 725,70 руб., 7 546,30 руб. за просрочку возмещения страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 347,51 руб. за период с 04.07.2014 по 23.12.2016, предоставление лизингополучателя составило 3 214 200 руб., лизингодателя - 2 232 350,03 руб. Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 18 150,03 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический срок финансирования составил 608 дней с 03.07.2012 до 03.03.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 466 298,83 руб.
Сумма неустойки установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N 2-8761/2014, согласно которому неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 179 725,70 руб., за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии 7 546,30 руб.
Проценты в сумме 219 347,51 руб. за период с 04.07.2014 по 23.12.2016 суд при расчете сальдо не учел, так как сальдо определяется на дату окончания финансирования.
Фактически лизингодателем получены лизинговые платежи за исключением авансового в сумме 1 284 200 руб. Предоставление лизингополучателя составило 3 214 200 руб. (12 284 200 + 1 930 000), предоставление лизингодателя составило 3 005 570,83 руб. (2 352 000 + 466 298,83 + 179 725,70 + 7 546,30), разница 208 629,17 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.
П. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно п. 5.1 Общих правил лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты окончания финансирования, которая в рассматриваемом деле совпадает с датой реализации, расчет сальдо с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ от 28.05.2012, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, истец приобрел только право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по Договору лизинга, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п. 1 ст. 389 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу норм ст. 432 ГК РФ подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам п. 1 ст. 389 ГК РФ.
Договор уступки права требования не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к истцу.
Данная позиция также согласуется с разъяснениям, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, согласно которым уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, заключение договора цессии не порождает возникновения у истца обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, пени, процентов, начисленных на сумму долга и пени и включению их в расчет сальдо.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-231533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 09АП-10495/2017 ПО ДЕЛУ N А40-231533/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 09АП-10495/2017
Дело N А40-231533/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,
принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-231533/16,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя
Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
о взыскании 328 909 руб. 96 коп. по договору от 03.07.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-36553/ДЛ
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД-СТРОЙ"
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 328 909, 96 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 629 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Элемент Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОРУНД-СТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.07.2012 N АХ_ЭЛ/Аст-36553/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство.
Общий размер платежей по договору составляет 3 768 295 руб. (лизинговые платежи включая авансовый, и выкупной платеж).
В силу п. 5.5.3 Договора лизинга срок лизинга составляет 1080 дней с 12.07.2012. Лизингополучатель перечислил аванс в размере 588 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 20.12.2014 N Аст-1/2014 (далее - Договор цессии) право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям Договора лизинга за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику (приложение N 3 к договору).
П. 8.2.4 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора согласно письму от 12.12.2013 N 7032/13.
27.12.2013 предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи от 03.03.2014 N ДКП_HS-002944, заключенному с ООО "Автоспецтехника", по цене 1 930 000 руб.
Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
П. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100%
Ф x С/дн, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчету истца: сумма платежей по договору лизинга 3 781 495 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора 1080 дней с 12.07.2012, плата за финансирование 12,09% годовых, период пользования финансированием 534 дня до даты изъятия 27.12.2013, плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием 416018,04 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 1 284 200 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 000 000 руб., неустойка в размере 179 725,70 руб. и 7 546,30 руб., предоставление лизингополучателя составило 3 284 200 руб., лизингодателя - 2 955 290,04 руб.
Согласно представленному ответчиком контррасчету: сумма платежей 3 781 995 руб., авансовый платеж 588 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 2 940 000 руб., размер финансирования 2 352 000 руб., срок договора лизинга 1080 дней, срок пользования финансированием 608 дней до даты продажи 03.03.2014, плата за финансирование 12,09% годовых, плата за пользование финансированием 473 730,52 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 284 200 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1 930 000 руб., неустойка в размере 179 725,70 руб., 7 546,30 руб. за просрочку возмещения страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 347,51 руб. за период с 04.07.2014 по 23.12.2016, предоставление лизингополучателя составило 3 214 200 руб., лизингодателя - 2 232 350,03 руб. Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 18 150,03 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический срок финансирования составил 608 дней с 03.07.2012 до 03.03.2014, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 466 298,83 руб.
Сумма неустойки установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N 2-8761/2014, согласно которому неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 179 725,70 руб., за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии 7 546,30 руб.
Проценты в сумме 219 347,51 руб. за период с 04.07.2014 по 23.12.2016 суд при расчете сальдо не учел, так как сальдо определяется на дату окончания финансирования.
Фактически лизингодателем получены лизинговые платежи за исключением авансового в сумме 1 284 200 руб. Предоставление лизингополучателя составило 3 214 200 руб. (12 284 200 + 1 930 000), предоставление лизингодателя составило 3 005 570,83 руб. (2 352 000 + 466 298,83 + 179 725,70 + 7 546,30), разница 208 629,17 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.
П. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно п. 5.1 Общих правил лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты с даты окончания финансирования, которая в рассматриваемом деле совпадает с датой реализации, расчет сальдо с учетом процентов за последующий период приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Аст-35835/ДЛ от 28.05.2012, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, истец приобрел только право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по Договору лизинга, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п. 1 ст. 389 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве и в силу норм ст. 432 ГК РФ подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам п. 1 ст. 389 ГК РФ.
Договор уступки права требования не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя к истцу.
Данная позиция также согласуется с разъяснениям, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, согласно которым уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Таким образом, заключение договора цессии не порождает возникновения у истца обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, пени, процентов, начисленных на сумму долга и пени и включению их в расчет сальдо.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-231533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)