Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не произвел возврат денежных средств, уплату начисленных по кредиту процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к У. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратились в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 641903 руб. 42 коп.
Истец указал, что 20.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2013 г. о предоставлении кредита в размере 75000 руб. В этот же день банк предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.09.2014 г. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. По состоянию на 25.03.2016 г. задолженность заемщика перед банком по договору составляет 641903,42 руб.: 75000 руб. - основной долг, 17200,24 руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 г. по 12.05.2014 г., 71238,01 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г., 198185,47 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 г. по 25.03.2016 г., 280279,70 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2013 г. о предоставлении кредита в размере 75000 руб. В этот же день банк предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.09.2014 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 46,4% процентов годовых.
Согласно п. 6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик уплачивает банку (пени) в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.
Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность У. перед банком по договору составляет 641903,42 руб.: 75000 руб. - основной долг, 17200,24 руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 г. по 12.05.2014 г., 71238,01 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г., 198185,47 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 г. по 25.03.2016 г., 280279,70 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г.
Учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с У. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженности по кредитному договору общей сумме 641903,42 руб., судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы У. о том, что она находилась в командировке в <данные изъяты> и не могла присутствовать в судебном заседании лично, представлять свои доказательства по делу, необоснованны, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вправе была письменно ходатайствовать об отложении дела с представлением доказательств наличия уважительных причин, в дальнейшем лично либо через представителя участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25211/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не произвел возврат денежных средств, уплату начисленных по кредиту процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-25211/2016
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к У. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Первый Республиканский Банк" обратились в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 641903 руб. 42 коп.
Истец указал, что 20.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2013 г. о предоставлении кредита в размере 75000 руб. В этот же день банк предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.09.2014 г. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов. По состоянию на 25.03.2016 г. задолженность заемщика перед банком по договору составляет 641903,42 руб.: 75000 руб. - основной долг, 17200,24 руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 г. по 12.05.2014 г., 71238,01 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г., 198185,47 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 г. по 25.03.2016 г., 280279,70 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор от 20.08.2013 г. о предоставлении кредита в размере 75000 руб. В этот же день банк предоставил заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на срок до 08.09.2014 г.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 46,4% процентов годовых.
Согласно п. 6.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. Заемщик уплачивает банку (пени) в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.
Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность У. перед банком по договору составляет 641903,42 руб.: 75000 руб. - основной долг, 17200,24 руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 г. по 12.05.2014 г., 71238,01 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г., 198185,47 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 г. по 25.03.2016 г., 280279,70 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г.
Учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с У. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженности по кредитному договору общей сумме 641903,42 руб., судебных расходов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы У. о том, что она находилась в командировке в <данные изъяты> и не могла присутствовать в судебном заседании лично, представлять свои доказательства по делу, необоснованны, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вправе была письменно ходатайствовать об отложении дела с представлением доказательств наличия уважительных причин, в дальнейшем лично либо через представителя участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)