Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-19636/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску ООО "ТЭК-Лизинг" к ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ"
третье лицо: ПАО "Сбербанк России"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В. по доверенности от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Карягин Ю.В. по доверенности от 22.05.2017, Цалкин Г.И. по доверенности от 10.07.2017, Курбацкая Н.И. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
ООО "ТЭК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Лизинг" обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении, свободные от прав третьих лиц самоходные машины, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно заявке на лизинг и спецификации и передать их в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
В соответствии с п. 1.9 Лизингополучатель ознакомлен и согласен с обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога.
Согласно п. 3.5 договора лизингополучатель обязуется перечислять лизинговые платежи только на счет лизингодателя открытый в Ростовском отделении N 5221 ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.6 договора лизинга датой оплаты считается поступления денежных средств на счет лизингодателя, при этом лизингополучатель производит оплату заблаговременно, согласно графику платежей. В случае, если дата платежа приходится на дату нерабочего дня, то датой оплаты считается день, следующий за датой нерабочего дня.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 г.. ООО "ТЭК-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09.07.2015 г. передал, а ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора имущество: кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000, заводской N машины (рамы): 187272, двигатель N: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442).
Как следует из материалов дела, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за период август - декабрь 2016 г. В соответствии с 7.5 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 г.
В соответствии с п. 9.2 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.
В соответствии с п. 8.4 договора лизинга по окончании срока лизинга в случае невыплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней вернуть Лизингодателю имущество в соответствии с условиями договора. При этом обязательства лизингополучателя по оплате не выплаченных лизинговых платежей на дату возврата имущества и иных задолженностей сохраняется.
При рассмотрении спора, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионный порядка, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 27.12.2016 г., факт получения которой ответчик не оспаривал, с подтверждением ее направления, а также представлена телеграмма о расторжении договора от 12.01.2017 г., получение которой также не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора об оплате подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 4.4.7 договора лизингодатель вправе указать для лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает лизингополучателя. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что задолженность у ответчика не оплачивалась с августа 2016 года, вместе с тем, письменное извещение о смене реквизитов истец направил только в ноябре и ответчиком не представлено доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в указанный период.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 7 договора лизинга. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г. от 21.11.2016 года и акта сверки расчетом за период с 01.01.2015 года по 14.12.2016 года не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представитель истца наличие у него указанных документов отрицает.
По требованию суда ответчик не мог представить апелляционному суду подлинные документы, сославшись на их отсутствие у него, в связи с чем, решить вопрос о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также не представляется возможным. Кроме того, ответчиком не дано пояснений относительно невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин не предоставления.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-19636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-18664/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19636/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-18664/2017
Дело N А40-19636/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-19636/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску ООО "ТЭК-Лизинг" к ЗАО "МОЛ МОРСТРОЙ"
третье лицо: ПАО "Сбербанк России"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В. по доверенности от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Карягин Ю.В. по доверенности от 22.05.2017, Цалкин Г.И. по доверенности от 10.07.2017, Курбацкая Н.И. по доверенности от 12.04.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен,
ООО "ТЭК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТЭК-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Лизинг" обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении, свободные от прав третьих лиц самоходные машины, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно заявке на лизинг и спецификации и передать их в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
В соответствии с п. 1.9 Лизингополучатель ознакомлен и согласен с обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога.
Согласно п. 3.5 договора лизингополучатель обязуется перечислять лизинговые платежи только на счет лизингодателя открытый в Ростовском отделении N 5221 ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.6 договора лизинга датой оплаты считается поступления денежных средств на счет лизингодателя, при этом лизингополучатель производит оплату заблаговременно, согласно графику платежей. В случае, если дата платежа приходится на дату нерабочего дня, то датой оплаты считается день, следующий за датой нерабочего дня.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан выплачивать все платежи, согласно графику платежей в течение срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 г.. ООО "ТЭК-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09.07.2015 г. передал, а ЗАО МОЛ МОРСТРОЙ принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора имущество: кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000, заводской N машины (рамы): 187272, двигатель N: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442).
Как следует из материалов дела, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за период август - декабрь 2016 г. В соответствии с 7.5 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 г.
В соответствии с п. 9.2 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.
В соответствии с п. 8.4 договора лизинга по окончании срока лизинга в случае невыплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней вернуть Лизингодателю имущество в соответствии с условиями договора. При этом обязательства лизингополучателя по оплате не выплаченных лизинговых платежей на дату возврата имущества и иных задолженностей сохраняется.
При рассмотрении спора, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионный порядка, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 27.12.2016 г., факт получения которой ответчик не оспаривал, с подтверждением ее направления, а также представлена телеграмма о расторжении договора от 12.01.2017 г., получение которой также не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора об оплате подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 4.4.7 договора лизингодатель вправе указать для лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает лизингополучателя. При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что задолженность у ответчика не оплачивалась с августа 2016 года, вместе с тем, письменное извещение о смене реквизитов истец направил только в ноябре и ответчиком не представлено доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в указанный период.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 7 договора лизинга. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Представленные ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г. от 21.11.2016 года и акта сверки расчетом за период с 01.01.2015 года по 14.12.2016 года не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представитель истца наличие у него указанных документов отрицает.
По требованию суда ответчик не мог представить апелляционному суду подлинные документы, сославшись на их отсутствие у него, в связи с чем, решить вопрос о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также не представляется возможным. Кроме того, ответчиком не дано пояснений относительно невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин не предоставления.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-19636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)