Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-71135/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-622)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Альянс"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности в размере 279 637,48 руб., неустойки в размере 54 128,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 440,79 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 18526/2012 от 19.12.2012 приобрел в собственность у ООО "БорисХоф 1" (продавец) и передал ответчику в лизинг BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, серый цвета, VIN: X4XFV15410DS10874 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
13.09.2012 между ООО "Альфа" и ООО "Альянс" заключен договора цессии, в соответствии с которым ООО "Альфа" уступило, а ООО "Альянс" приняло права и обязанности по договору лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Альфа".
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013, факт передачи ответчику предмета лизинга на основании договора уступки права подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2013.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи N 17 - N 21 во время действия договора лизинга в размере 279 637,48 руб.
Истцом в связи с указанными обстоятельствами 25.06.2015 ответчику направлено уведомление от 24.06.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 54128,46 руб. за период с 04.02.2015 по 25.06.2015.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 26.06.2015 по 18.03.2016 в сумме 20 440,79 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы об отсутствии оснований для уплаты ответчиком лизинговых платежей за спорный период отклоняется судом.
Вопреки утверждению ответчика договор прекратил действие именно 25.06.2015, так как согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается направление истцом 25.06.2015 ответчику уведомления от 24.06.2015.
Задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия договора и подлежит оплате в полном объеме.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-71135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36354/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71135/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36354/2016-ГК
Дело N А40-71135/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-71135/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-622)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Альянс"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности в размере 279 637,48 руб., неустойки в размере 54 128,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 440,79 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Альфа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 18526/2012 от 19.12.2012 приобрел в собственность у ООО "БорисХоф 1" (продавец) и передал ответчику в лизинг BMW 530d xDrive, 2011 года выпуска, серый цвета, VIN: X4XFV15410DS10874 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
13.09.2012 между ООО "Альфа" и ООО "Альянс" заключен договора цессии, в соответствии с которым ООО "Альфа" уступило, а ООО "Альянс" приняло права и обязанности по договору лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "Альфа".
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013, факт передачи ответчику предмета лизинга на основании договора уступки права подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2013.
Ответчик не оплатил лизинговые платежи N 17 - N 21 во время действия договора лизинга в размере 279 637,48 руб.
Истцом в связи с указанными обстоятельствами 25.06.2015 ответчику направлено уведомление от 24.06.2015 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 54128,46 руб. за период с 04.02.2015 по 25.06.2015.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 26.06.2015 по 18.03.2016 в сумме 20 440,79 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Довод жалобы об отсутствии оснований для уплаты ответчиком лизинговых платежей за спорный период отклоняется судом.
Вопреки утверждению ответчика договор прекратил действие именно 25.06.2015, так как согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждается направление истцом 25.06.2015 ответчику уведомления от 24.06.2015.
Задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия договора и подлежит оплате в полном объеме.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-71135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)