Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Цветковой Е.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 115 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 04001452121 от 04.09.2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 115 221,40 руб., в том числе: основной долг - 101 856,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,84 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5 666,23 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N 04001452121, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 171 764,00 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 40,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В то же время, заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115 221,40 руб., в том числе: основной долг - 101 856,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,84 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5 666,23 руб.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 221,40 руб. является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что услуга "СМС-Информатор" никогда не подключалась и не использовалась истцом, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Правомерность предоставления данной услуги истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, при заключении договора Ц. дала согласие на подключение данной услуги и включение ее стоимости в размере 1764 руб. в сумму кредита.
При этом если данная услуга действительно не была оказана, истец не лишена возможности обратиться суд с иском к банку о взыскании ее стоимости в размере 1764 руб. и взыскании убытков в виде начисленных и оплаченных процентов на данную сумму кредита, а также штрафов и неустоек.
Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств получения от банка требования о досрочном исполнении кредитных обязательств также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38379/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38379
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с Цветковой Е.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 115 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
установила:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 04001452121 от 04.09.2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 115 221,40 руб., в том числе: основной долг - 101 856,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,84 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5 666,23 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен кредитный договор N 04001452121, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 171 764,00 руб. на срок 36 месяцев со ставкой 40,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В то же время, заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115 221,40 руб., в том числе: основной долг - 101 856,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,84 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 5 666,23 руб.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 115 221,40 руб. является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,42 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что услуга "СМС-Информатор" никогда не подключалась и не использовалась истцом, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Правомерность предоставления данной услуги истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, при заключении договора Ц. дала согласие на подключение данной услуги и включение ее стоимости в размере 1764 руб. в сумму кредита.
При этом если данная услуга действительно не была оказана, истец не лишена возможности обратиться суд с иском к банку о взыскании ее стоимости в размере 1764 руб. и взыскании убытков в виде начисленных и оплаченных процентов на данную сумму кредита, а также штрафов и неустоек.
Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств получения от банка требования о досрочном исполнении кредитных обязательств также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)