Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Габибуллаева Гаджимурада Валиевича (ИНН 050200156462, ОГРНИП 312265110300293),
при участии в судебном заседании представителя Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны Головченко А.А. (доверенность N 05АА1318597 от 06.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Габибуллаев Гаджимурад Валиевич (далее - ИП Габибуллаев Г.В., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - Пушкарный Г.Г.).
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.
27.05.2015 Габибуллаева Гулайсат Тажутиновна (далее - Габибуллаева Г.Т., заявитель) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП Габибуллаева Г.В. всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Габибуллаевой Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что спорное имущество является совместной собственностью и единственным жильем для проживания членов семьи Габибуллаева Г.В., в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством данное имущество не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства.
В судебном заседании представитель Габибуллаевой Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представил заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-1600/16.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации брака 1-БД N 493810 от 09.11.1991 между Габибуллаевым Г.В. и Абдуллаевой Г.Т. зарегистрирован брак Балхарским сельсоветом Акушинского района ДССР, жене присвоена фамилия "Габибуллаева".
Из свидетельств о регистрации права серии 26-АЗ N 349052 и серии 26-АЗ N 349053 от 22.04.2011 следует, что Габибуллаев Г.В. приобрел в собственность дом животноводства площадью 84,7 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада N 1 и кошару, площадью 2 557,8 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада N 1.
02.03.2012 Габибуллаеву Г.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.
05.04.2013 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Габибуллаевым Г.В. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 130619/0005, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8 400 000 рублей на срок до 20.03.2018 с процентной ставкой - 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 130619/0005 от 05.04.2013 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013, в рамках которого Габибуллаев Г.В. передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в частности дом животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; кошару, площадью 2 557,8 кв. м, расположенную в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 502 430 рублей.
Габибуллаевым Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Определением суда от 18.12.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением суда от 10.03.2015 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", временному управляющему предложено включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 8 553 967,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки N 130619/0005-7.1 от 05.04.2013.
Решением суда от 12.05.2015 ИП Габибуллаев Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.
27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Габибуллаевой Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что в конкурсную массу должника включен дом животноводства площадью 84,7 кв. м; кошара, площадью 2 557,8 кв. м; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104. Габибуллаева Г.Т. является супругой должника - ИП Габибуллаева Г.В., а вышеперечисленное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью, так как нажито супругами во время брака. Данное имущество является единственным источником дохода для заявителя и его семьи. Имущество находится в залоге АО "Россельхозбанк", однако, по мнению заявителя, 1/2 доли указанного имущества подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку согласие на заключение договора об ипотеке Габибуллаева Г.Т. не давала, о существовании кредитного договора и договора ипотеки не знала.
Отказывая в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП Габибуллаева Г.В. всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела видно, что согласие супруги должника - Габибуллаевой Г.Т. на заключение между ее мужем - Габибуллаевым Г.В. и банком договора ипотеки N 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013 не получено.
При этом, в пункте 6.3 договора ипотеки также указано, что на момент его подписания Габибуллаев Г.В. не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 85-86).
Между тем, абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитной организации" (далее - Положение) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения. Система внутреннего контроля - совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, учредительными и внутренними документами кредитной организации. Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений); соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.
В силу пункта 3.1 Положения система внутреннего контроля кредитной организации должна включать следующие направления: контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации; контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности кредитной организации, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля кредитной организации (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).
Однако, в нарушение вышеуказанных норм при заключении договора об открытии кредитной линии и договора ипотеки банк не осуществил проверку личных данных заемщика, а также передаваемого в залог имущества, в частности, банком не установлено, что Габибуллаев Г.В. состоит в браке с Габибуллаевой Г.Т.
Таким образом, заключенный между банком и Габибуллаевым Г.В. договор ипотеки недействителен, поскольку переданное по договору в залог имущество является совместной собственностью супругов, а согласие супруги на заключение данного договора, выраженное в нотариальной форме в соответствии с требованиями статьи 7 Закона N 102-ФЗ и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Габибуллаева Г.Т. обратилась в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Габибуллаеву Г.В. об определении долей супругов в праве общедолевой собственности.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 исковые требования удовлетворены. Судом определено по 1/2 доли Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. в праве общей собственности каждому, в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара N 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-1600/16 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 в части определения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. на право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму, отменено, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 определены доли в праве общей собственности в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара N 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, то из конкурсной массы должника подлежит исключению 1/2 доли Габибуллаевой Г.Т. вышеуказанного совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 16АП-3486/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10846/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А63-10846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Габибуллаева Гаджимурада Валиевича (ИНН 050200156462, ОГРНИП 312265110300293),
при участии в судебном заседании представителя Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны Головченко А.А. (доверенность N 05АА1318597 от 06.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Габибуллаев Гаджимурад Валиевич (далее - ИП Габибуллаев Г.В., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич (далее - Пушкарный Г.Г.).
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении предпринимателя опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.
27.05.2015 Габибуллаева Гулайсат Тажутиновна (далее - Габибуллаева Г.Т., заявитель) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества.
Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП Габибуллаева Г.В. всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, Габибуллаевой Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что спорное имущество является совместной собственностью и единственным жильем для проживания членов семьи Габибуллаева Г.В., в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством данное имущество не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства.
В судебном заседании представитель Габибуллаевой Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представил заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-1600/16.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации брака 1-БД N 493810 от 09.11.1991 между Габибуллаевым Г.В. и Абдуллаевой Г.Т. зарегистрирован брак Балхарским сельсоветом Акушинского района ДССР, жене присвоена фамилия "Габибуллаева".
Из свидетельств о регистрации права серии 26-АЗ N 349052 и серии 26-АЗ N 349053 от 22.04.2011 следует, что Габибуллаев Г.В. приобрел в собственность дом животноводства площадью 84,7 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада N 1 и кошару, площадью 2 557,8 кв. м, местонахождение Апанасенковский район п. Водный, бригада N 1.
02.03.2012 Габибуллаеву Г.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок, площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.
05.04.2013 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Габибуллаевым Г.В. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 130619/0005, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8 400 000 рублей на срок до 20.03.2018 с процентной ставкой - 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 130619/0005 от 05.04.2013 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013, в рамках которого Габибуллаев Г.В. передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в частности дом животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; кошару, площадью 2 557,8 кв. м, расположенную в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 502 430 рублей.
Габибуллаевым Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Определением суда от 18.12.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением суда от 10.03.2015 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк", временному управляющему предложено включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 8 553 967,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки N 130619/0005-7.1 от 05.04.2013.
Решением суда от 12.05.2015 ИП Габибуллаев Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.
27.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Габибуллаевой Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что в конкурсную массу должника включен дом животноводства площадью 84,7 кв. м; кошара, площадью 2 557,8 кв. м; право аренды на земельный участок площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104. Габибуллаева Г.Т. является супругой должника - ИП Габибуллаева Г.В., а вышеперечисленное имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью, так как нажито супругами во время брака. Данное имущество является единственным источником дохода для заявителя и его семьи. Имущество находится в залоге АО "Россельхозбанк", однако, по мнению заявителя, 1/2 доли указанного имущества подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку согласие на заключение договора об ипотеке Габибуллаева Г.Т. не давала, о существовании кредитного договора и договора ипотеки не знала.
Отказывая в удовлетворении заявления Габибуллаевой Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общее имущество супругов обременено залогом, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не произведен до передачи имущества в залог, то у конкурсного управляющего возникло право на удержание в составе конкурсной массы ИП Габибуллаева Г.В. всего имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела видно, что согласие супруги должника - Габибуллаевой Г.Т. на заключение между ее мужем - Габибуллаевым Г.В. и банком договора ипотеки N 130619/0005-5-7.1 от 05.04.2013 не получено.
При этом, в пункте 6.3 договора ипотеки также указано, что на момент его подписания Габибуллаев Г.В. не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 85-86).
Между тем, абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитной организации" (далее - Положение) внутренний контроль - деятельность, осуществляемая кредитной организацией (ее органами управления, подразделениями и служащими) и направленная на достижение целей, определенных пунктом 1.2 настоящего Положения. Система внутреннего контроля - совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, учредительными и внутренними документами кредитной организации. Система органов внутреннего контроля - определенная учредительными и внутренними документами кредитной организации совокупность органов управления, а также подразделений и служащих (ответственных сотрудников), выполняющих функции в рамках системы внутреннего контроля.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения: эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками; достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений); соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций (для профессиональных участников рынка ценных бумаг), учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.
В силу пункта 3.1 Положения система внутреннего контроля кредитной организации должна включать следующие направления: контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации; контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков; контроль за распределением полномочий при совершении банковских операций и других сделок; контроль за управлением информационными потоками (получением и передачей информации) и обеспечением информационной безопасности; осуществляемое на постоянной основе наблюдение за функционированием системы внутреннего контроля в целях оценки степени ее соответствия задачам деятельности кредитной организации, выявления недостатков, разработки предложений и осуществления контроля за реализацией решений по совершенствованию системы внутреннего контроля кредитной организации (далее - мониторинг системы внутреннего контроля).
Однако, в нарушение вышеуказанных норм при заключении договора об открытии кредитной линии и договора ипотеки банк не осуществил проверку личных данных заемщика, а также передаваемого в залог имущества, в частности, банком не установлено, что Габибуллаев Г.В. состоит в браке с Габибуллаевой Г.Т.
Таким образом, заключенный между банком и Габибуллаевым Г.В. договор ипотеки недействителен, поскольку переданное по договору в залог имущество является совместной собственностью супругов, а согласие супруги на заключение данного договора, выраженное в нотариальной форме в соответствии с требованиями статьи 7 Закона N 102-ФЗ и пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Габибуллаева Г.Т. обратилась в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Габибуллаеву Г.В. об определении долей супругов в праве общедолевой собственности.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 исковые требования удовлетворены. Судом определено по 1/2 доли Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. в праве общей собственности каждому, в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара N 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-1600/16 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 в части определения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Габибуллаевой Г.Т. и Габибуллаева Г.В. на право аренды на земельного участка площадью 71 451 кв. м с кадастровым номером 26:03:090203:104, расположенный за пределами участка, ориентир п. Хлебный, примерно в 6,6 км от ориентира на юго-восток, с разрешенным использованием под овце-товарную ферму, отменено, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N 2-551/2015 определены доли в праве общей собственности в следующем совместно нажитом имуществе: дом животновода площадью 84,7 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, кошара N 1; кошара площадью 2 557,8 кв. м, расположенный в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, то из конкурсной массы должника подлежит исключению 1/2 доли Габибуллаевой Г.Т. вышеуказанного совместно нажитого имущества.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Габибуллаевой Гулайсат Тажутиновны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли совместно нажитого имущества, в частности 1/2 доли дома животноводства площадью 84,7 кв. м, расположенного в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1; 1/2 доли кошары, площадью 2 557,8 кв. м, расположенной в Апанасенковском районе, п. Водный, бригада N 1.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу N А63-10846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)