Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на ее имя была оформлена кредитная карта, однако она кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной и дополнительной жалобам Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 г., которым постановлено:
1. Удовлетворить иск К. к ПАО Сбербанк в части.
2. Кредитный договор на выдачу кредитной карты N признать незаключенным.
3. Обязать ПАО Сбербанк списать с К. задолженность по счету N.
4. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу К. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной жалоб, представителя истца К. - Г.О.В., возражавшей по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что менеджером по кредитованию ПАО Сбербанк Ф. на ее имя была оформлена кредитная карта на сумму <...> руб. (N счета карты N) с процентной ставкой 18,9% годовых. Кредитная карта была оформлена в мае 2014 года. Сумма общей задолженности по кредитной карте по состоянию на 11 января 2016 г. составила <...>.
О том, что на ее имя оформлена кредитная карта, она узнала в октябре 2015 года при получении информации о наличии задолженности по кредиту. Она обратилась к начальнику ПАО Сбербанк с требованием разъяснить ситуацию, ознакомилась с заявлением на выдачу кредитной карты, договором, объяснила, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. Ф. признана виновной по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2016 г.
После вынесения в отношении Ф. обвинительного приговора она полагала, что кредитную задолженность банк с нее спишет.
3 апреля 2016 г. и 4 апреля 2016 г. ей звонил работник коллекторского агентства <...> с требованием уплатить долг по кредитной карте.
Указала, что банк не мог не знать, что в отношении его сотрудника вынесен обвинительный приговор, тем не менее, не принял мер к аннулированию кредитных обязательств в отношении нее.
Сослалась на то, что ей звонят посторонние лица с требованием уплатить долг, после чего у нее ухудшается состояние здоровья.
Указала, что ею в адрес банка 19 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. были написаны претензии, ответа на которые она не получила.
27 декабря 2015 г. с ее счета была списана заработная плата в счет погашения долга по кредитной карте в сумме <...>., в результате чего ее семья осталась без средств на новогодние праздники.
Ссылалась на то, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Просила признать незаключенным кредитный договор на выдачу кредитной карты, N счета карты N, обязать ПАО Сбербанк списать с нее задолженность по указанному счету, взыскать с ответчика списанные с ее счета денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Г.О.В. (л.д. 7), которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на телефон истца поступили смс-сообщения о проведенных операциях, она обратилась в банк к Ф., которая уверила ее, что это сбой в сети. Почерковедческая экспертиза не проводилась в рамках уголовного дела, так как Ф. признала, что сама подписывала документы. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, так как договор К. не заключала, своей подписи в нем не ставила.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ф.К.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск, в котором указал, что 22 мая 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") и истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты N номер счета карты N с лимитом кредита <...> руб. под 18,9% годовых. Заявление на получение кредитной карты подписано истцом без разногласий и замечаний, соответственно, договор заключен на согласованных сторонами условиях. При этом подпись в заявлении на получение кредитной карты истца соответствует подписи, содержащейся в информации о полной стоимости кредита, паспорте истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит К. в материалы дела не представлено. О каждой проводимой по карте операции истец была уведомлена, что подтверждается выпиской по смс-сообщениям, поступающим на номер телефона истца. Таким образом, доводы истца о том, что она не знала о существовании указанной кредитной карты и совершаемых по ней операциям, являются голословными. В акте служебного расследования от 23 сентября 2015 г. указано: "...сотрудники управления безопасности Банка провели беседу с Клиентом. Клиент сообщил, что карту передал менеджеру по продажам Ф. и операции совершались по его согласию..". Истец своими действиями сама нарушила условия заключенного с ней договора. В соответствии с пунктом 3.13 условий по кредитной карте 12 декабря 2015 г. со счета дебетовой карты истца банком была списана сумма в размере <...>. в счет погашения задолженности по кредитной карте, 28 декабря 2015 г. - <...>. По состоянию на 31 мая 2016 г. задолженность К. по кредитной карте составляет <...>. Доказательств, подтверждающих, что операции с денежными средствами истца произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено. Считал ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку банк не получил денежные средства истца, не завладел ими. Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области установлено лицо, неосновательно завладевшее денежными средствами истца - Ф. Считал, что К. может обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Ф. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.
Сафакулевским районным судом Курганской области 8 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, считая его незаконным.
Указывает, что в материалах дела представлено заявление, согласно которому 22 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита <...> руб., процентной ставкой 18,9% годовых. При подписании заявления К. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой по безопасности при использовании карт, памяткой держателя карты, руководством по использованию "Мобильного банка" была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, а также была уведомлена, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.
Ссылается на то, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись К. не принадлежит, в материалы дела не представлено.
Также считает, что судом не была дана оценка доказательствам, предоставленным банком, в частности, выписки из истории смс-сообщений, согласно которой на сотовый номер истца поступали сообщения об операциях, проводимых по карте. Таким образом, истец знала о существовании кредитных обязательств перед банком и о каждой проводимой операции по карте была уведомлена надлежащим образом.
Отмечает, что банком в материалы дела представлен акт служебного расследования от 23 сентября 2015 г., которым было установлено, что К. передала карту Ф., и операции совершались по ее согласию. Каких-либо объяснений по данному факту К. суду не давала, доказательств обратного не представила.
Настаивает, что К. обязалась исполнять обязательства в соответствии с заключенным договором, при этом банк при заключении договора действовал добросовестно.
Утверждает, что приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. установлено лицо (Ф.), которое умышленно, незаконно, вопреки законным интересам ОАО "Сбербанк России" совершило действия направленные на причинение материального ущерба ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> руб. Банк по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как не получил денежные средства истца, не завладел ими. К. вправе предъявить требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств к их получателю, то есть к Ф.
Указывает, что доказательств вины банка, а также иных доказательств, что истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нарушении ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, стороной истца не представлено.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности К.А.А. поддержала апелляционную и дополнительную жалобы, ссылалась на изложенные в ней доводы. В судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу ПАО Сбербанк не является.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Г.О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 30 августа 2016 г., 13 сентября 2016 г. Ф. была надлежащим образом извещена, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 г. N 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что К. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного ей в связи с незаконными действиями работника банка Ф. при исполнении трудовых обязанностей, которая к участию в деле не привлечена.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено заявление К. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 22 мая 2014 г., в котором К. просила банк открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита <...> руб. (л.д. 64-65).
На основании указанного заявления на имя К. банк открыл счет N и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом <...> руб. под <...> %.
21 января 2015 г., работая в должности менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N Уральского банка ОАО "Сбербанк России", являясь должностным лицом, несущим обязанности по осуществлению сохранности вверенных ему ценностей, выполняющим административно-хозяйственные функции по проведению операций по обслуживанию, приему документов на выпуск кредитных банковских карт, безналичному перечислению средств по банковским картам, подготовке и передаче документов по кредитным картам, проведению иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, направленных на хищение вверенных ей в связи с исполнением должностных обязанностей принадлежащих ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме <...> руб., составляющих кредитный лимит банковской карты "Мастер Кард Стандарт", номер карты N (имеющей номер счета N), оформленной для выдачи клиенту ОАО "Сбербанк России" К., используя свое служебное положение менеджера по продажам, предоставляющее ей право на оформление и выдачу кредитных банковских карт, а также право на проведение операций по кредитным банковским картам, умышленно, незаконно, с корыстной целью, вопреки законным интересам ОАО "Сбербанк России", воспользовавшись нежеланием К. получить кредитную банковскую карту, изъяла оформленную для выдачи К. кредитную карту "Мастер Кард Стандарт", номер карты N (имеющую номер счета N), на счете которой находились денежные средства в сумме <...> руб. После чего, в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. осуществляла в банкоматах снятие со счета указанной кредитной банковской карты денежных средств в различных суммах в пределах кредитного лимита банковской карты, составляющего <...> руб. В целях сокрытия преступления Ф. в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. осуществляла перечисление на счет указанной банковской карты денежных средств, начисленных в качестве уплаты процентов по кредиту и комиссий за снятие денежных средств. В результате действий Ф. в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. ОАО "Сбербанк России" был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г., которым Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере <...> руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 3 года (л.д. 29-35).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылалась на то, что заявление на получение кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала и операции по карте не совершала, в связи с чем, считала договор на выдачу кредитной карты незаключенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаключенным кредитного договора на выдачу кредитной карты N по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, что является в силу приведенных выше положений гражданского кодекса офертой, в свою очередь, банк открыл счет и выпустил кредитную карту на имя К., то есть - произвел акцепт.
Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в заявлении К. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России", являющихся составными частями кредитного договора.
Довод К. о том, что она не подписывала заявление на получение кредитной карты, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. в отношении Ф. не установлено, что К. не подписывала заявление на получение кредитной карты. Почерковедческая экспертиза в ходе расследовании уголовного дела не проводилась (л.д. 139).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела К. не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что К. заявление на получение кредита не подписывала.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что К. операций по кредитной карте не производила.
В материалы дела банком не представлено доказательств получения К. кредитной карты.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк расчетов и отчетов по кредитной карте следует, что первая расходная операция по карте была совершена 21 января 2015 г., последняя расходная операция - 17 октября 2015 г.
Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. установлено, что в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. операции по кредитной банковской карте N (N счета N) производила Ф.
Из изложенного следует, что задолженность по кредитной банковской карте N (N счета N) образовалась в результате незаконных действий третьего лица Ф.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк, размер задолженности по кредитной карте К. за период пользования картой Ф. с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. установлен на основании отчетов по кредитной карте и составляет <...>.
Поскольку кредитную карту К. не получала, кредитными денежными средствами не пользовалась, задолженность образовалась в результате незаконных действий третьего лица, то у К. не возникло перед ПАО Сбербанк обязательств по оплате указанной задолженности, в связи с чем, требование о списании с К. задолженности по счету N подлежит удовлетворению.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что задолженность образовалась в результате действий самой К., передавшей кредитную карту Ф., и разрешившей третьему лицу проводить по ней операции, со ссылкой на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по факту присвоения денежных средств со счета клиента и использования кредитных карт клиентов, утвержденный 23 сентября 2015 г. первым заместителем управляющего Курганским отделением N ПАО Сбербанк (л.д. 47-53), судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет погашения задолженности по кредитной карте N (N счета N) с дебетовой карты К. 12 декабря 2015 г. было списано <...>., 28 декабря 2015 г. - <...>., всего <...>. (л.д. 212-215).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПАО Сбербанк списал с дебетовой карты К. <...>. в счет несуществующей у нее задолженности, то указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с банка в пользу К.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования должны быть предъявлены к Ф.
Вопреки данным доводам истец К. и третье лицо Ф. гражданско-правовыми отношениями между собой не связаны, обязательства вследствие причинения вреда между ними также не возникли, поскольку потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф. признан банк, а не К.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу К. компенсации морального вреда в размере <...> руб., определив данный размер с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. К. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, в которых просила произвести корректировку кредитной истории, поскольку она не оформляла и не получала кредитную карту (л.д. 8, 9).
Требования К. были оставлены без удовлетворения. В 2016 году сведения о наличии у К. задолженности по кредитному договору были переданы в Общество с ограниченной ответственностью <...> для взыскания задолженности (л.д. 26-27).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ПАО Сбербанк в пользу К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы К. представляла по ордеру от 12 апреля 2016 г. N Г.О.В. (л.д. 7), за услуги которой, истец уплатила <...> руб. (квитанция от 9 апреля 2016 г. серии КА N - л.д. 20).
Действуя в интересах К., Г.О.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), приняла участие в двух судебных заседаниях (л.д. 129-134, 145-148).
С учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В суд от К. представлено ходатайство взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлена квитанция от 28 августа 2016 г. серии КА N.
Судебная коллегия, принимая во внимание участие представителя К. - Г.О.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав заявленные расходы в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что К. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" списать с К. задолженность по счету N.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2894/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, взыскании незаконно списанных денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на ее имя была оформлена кредитная карта, однако она кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2894/2016
Судья Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной и дополнительной жалобам Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 г., которым постановлено:
1. Удовлетворить иск К. к ПАО Сбербанк в части.
2. Кредитный договор на выдачу кредитной карты N признать незаключенным.
3. Обязать ПАО Сбербанк списать с К. задолженность по счету N.
4. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу К. денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...>.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной жалоб, представителя истца К. - Г.О.В., возражавшей по доводам апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что менеджером по кредитованию ПАО Сбербанк Ф. на ее имя была оформлена кредитная карта на сумму <...> руб. (N счета карты N) с процентной ставкой 18,9% годовых. Кредитная карта была оформлена в мае 2014 года. Сумма общей задолженности по кредитной карте по состоянию на 11 января 2016 г. составила <...>.
О том, что на ее имя оформлена кредитная карта, она узнала в октябре 2015 года при получении информации о наличии задолженности по кредиту. Она обратилась к начальнику ПАО Сбербанк с требованием разъяснить ситуацию, ознакомилась с заявлением на выдачу кредитной карты, договором, объяснила, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. Ф. признана виновной по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2016 г.
После вынесения в отношении Ф. обвинительного приговора она полагала, что кредитную задолженность банк с нее спишет.
3 апреля 2016 г. и 4 апреля 2016 г. ей звонил работник коллекторского агентства <...> с требованием уплатить долг по кредитной карте.
Указала, что банк не мог не знать, что в отношении его сотрудника вынесен обвинительный приговор, тем не менее, не принял мер к аннулированию кредитных обязательств в отношении нее.
Сослалась на то, что ей звонят посторонние лица с требованием уплатить долг, после чего у нее ухудшается состояние здоровья.
Указала, что ею в адрес банка 19 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. были написаны претензии, ответа на которые она не получила.
27 декабря 2015 г. с ее счета была списана заработная плата в счет погашения долга по кредитной карте в сумме <...>., в результате чего ее семья осталась без средств на новогодние праздники.
Ссылалась на то, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Просила признать незаключенным кредитный договор на выдачу кредитной карты, N счета карты N, обязать ПАО Сбербанк списать с нее задолженность по указанному счету, взыскать с ответчика списанные с ее счета денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Г.О.В. (л.д. 7), которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на телефон истца поступили смс-сообщения о проведенных операциях, она обратилась в банк к Ф., которая уверила ее, что это сбой в сети. Почерковедческая экспертиза не проводилась в рамках уголовного дела, так как Ф. признала, что сама подписывала документы. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, так как договор К. не заключала, своей подписи в нем не ставила.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ф.К.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск, в котором указал, что 22 мая 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") и истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты N номер счета карты N с лимитом кредита <...> руб. под 18,9% годовых. Заявление на получение кредитной карты подписано истцом без разногласий и замечаний, соответственно, договор заключен на согласованных сторонами условиях. При этом подпись в заявлении на получение кредитной карты истца соответствует подписи, содержащейся в информации о полной стоимости кредита, паспорте истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит К. в материалы дела не представлено. О каждой проводимой по карте операции истец была уведомлена, что подтверждается выпиской по смс-сообщениям, поступающим на номер телефона истца. Таким образом, доводы истца о том, что она не знала о существовании указанной кредитной карты и совершаемых по ней операциям, являются голословными. В акте служебного расследования от 23 сентября 2015 г. указано: "...сотрудники управления безопасности Банка провели беседу с Клиентом. Клиент сообщил, что карту передал менеджеру по продажам Ф. и операции совершались по его согласию..". Истец своими действиями сама нарушила условия заключенного с ней договора. В соответствии с пунктом 3.13 условий по кредитной карте 12 декабря 2015 г. со счета дебетовой карты истца банком была списана сумма в размере <...>. в счет погашения задолженности по кредитной карте, 28 декабря 2015 г. - <...>. По состоянию на 31 мая 2016 г. задолженность К. по кредитной карте составляет <...>. Доказательств, подтверждающих, что операции с денежными средствами истца произведены в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено. Считал ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку банк не получил денежные средства истца, не завладел ими. Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области установлено лицо, неосновательно завладевшее денежными средствами истца - Ф. Считал, что К. может обратиться с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Ф. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.
Сафакулевским районным судом Курганской области 8 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, считая его незаконным.
Указывает, что в материалах дела представлено заявление, согласно которому 22 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в форме заявления на получение кредитной карты с лимитом кредита <...> руб., процентной ставкой 18,9% годовых. При подписании заявления К. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой по безопасности при использовании карт, памяткой держателя карты, руководством по использованию "Мобильного банка" была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, а также была уведомлена, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях банка, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.
Ссылается на то, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись К. не принадлежит, в материалы дела не представлено.
Также считает, что судом не была дана оценка доказательствам, предоставленным банком, в частности, выписки из истории смс-сообщений, согласно которой на сотовый номер истца поступали сообщения об операциях, проводимых по карте. Таким образом, истец знала о существовании кредитных обязательств перед банком и о каждой проводимой операции по карте была уведомлена надлежащим образом.
Отмечает, что банком в материалы дела представлен акт служебного расследования от 23 сентября 2015 г., которым было установлено, что К. передала карту Ф., и операции совершались по ее согласию. Каких-либо объяснений по данному факту К. суду не давала, доказательств обратного не представила.
Настаивает, что К. обязалась исполнять обязательства в соответствии с заключенным договором, при этом банк при заключении договора действовал добросовестно.
Утверждает, что приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. установлено лицо (Ф.), которое умышленно, незаконно, вопреки законным интересам ОАО "Сбербанк России" совершило действия направленные на причинение материального ущерба ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> руб. Банк по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как не получил денежные средства истца, не завладел ими. К. вправе предъявить требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств к их получателю, то есть к Ф.
Указывает, что доказательств вины банка, а также иных доказательств, что истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нарушении ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, стороной истца не представлено.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности К.А.А. поддержала апелляционную и дополнительную жалобы, ссылалась на изложенные в ней доводы. В судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу ПАО Сбербанк не является.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности Г.О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 30 августа 2016 г., 13 сентября 2016 г. Ф. была надлежащим образом извещена, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 г. N 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что К. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного ей в связи с незаконными действиями работника банка Ф. при исполнении трудовых обязанностей, которая к участию в деле не привлечена.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено заявление К. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 22 мая 2014 г., в котором К. просила банк открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита <...> руб. (л.д. 64-65).
На основании указанного заявления на имя К. банк открыл счет N и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом <...> руб. под <...> %.
21 января 2015 г., работая в должности менеджера по продажам универсального дополнительного офиса N Уральского банка ОАО "Сбербанк России", являясь должностным лицом, несущим обязанности по осуществлению сохранности вверенных ему ценностей, выполняющим административно-хозяйственные функции по проведению операций по обслуживанию, приему документов на выпуск кредитных банковских карт, безналичному перечислению средств по банковским картам, подготовке и передаче документов по кредитным картам, проведению иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, направленных на хищение вверенных ей в связи с исполнением должностных обязанностей принадлежащих ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме <...> руб., составляющих кредитный лимит банковской карты "Мастер Кард Стандарт", номер карты N (имеющей номер счета N), оформленной для выдачи клиенту ОАО "Сбербанк России" К., используя свое служебное положение менеджера по продажам, предоставляющее ей право на оформление и выдачу кредитных банковских карт, а также право на проведение операций по кредитным банковским картам, умышленно, незаконно, с корыстной целью, вопреки законным интересам ОАО "Сбербанк России", воспользовавшись нежеланием К. получить кредитную банковскую карту, изъяла оформленную для выдачи К. кредитную карту "Мастер Кард Стандарт", номер карты N (имеющую номер счета N), на счете которой находились денежные средства в сумме <...> руб. После чего, в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. осуществляла в банкоматах снятие со счета указанной кредитной банковской карты денежных средств в различных суммах в пределах кредитного лимита банковской карты, составляющего <...> руб. В целях сокрытия преступления Ф. в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. осуществляла перечисление на счет указанной банковской карты денежных средств, начисленных в качестве уплаты процентов по кредиту и комиссий за снятие денежных средств. В результате действий Ф. в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. ОАО "Сбербанк России" был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г., которым Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере <...> руб. и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 3 года (л.д. 29-35).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылалась на то, что заявление на получение кредитной карты не подписывала, кредитную карту не получала и операции по карте не совершала, в связи с чем, считала договор на выдачу кредитной карты незаключенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаключенным кредитного договора на выдачу кредитной карты N по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, К. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, что является в силу приведенных выше положений гражданского кодекса офертой, в свою очередь, банк открыл счет и выпустил кредитную карту на имя К., то есть - произвел акцепт.
Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами в заявлении К. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", Памятке Держателя карт ОАО "Сбербанк России", являющихся составными частями кредитного договора.
Довод К. о том, что она не подписывала заявление на получение кредитной карты, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. в отношении Ф. не установлено, что К. не подписывала заявление на получение кредитной карты. Почерковедческая экспертиза в ходе расследовании уголовного дела не проводилась (л.д. 139).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела К. не ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что К. заявление на получение кредита не подписывала.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что К. операций по кредитной карте не производила.
В материалы дела банком не представлено доказательств получения К. кредитной карты.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк расчетов и отчетов по кредитной карте следует, что первая расходная операция по карте была совершена 21 января 2015 г., последняя расходная операция - 17 октября 2015 г.
Приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. установлено, что в период с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. операции по кредитной банковской карте N (N счета N) производила Ф.
Из изложенного следует, что задолженность по кредитной банковской карте N (N счета N) образовалась в результате незаконных действий третьего лица Ф.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк, размер задолженности по кредитной карте К. за период пользования картой Ф. с 21 января 2015 г. по 17 октября 2015 г. установлен на основании отчетов по кредитной карте и составляет <...>.
Поскольку кредитную карту К. не получала, кредитными денежными средствами не пользовалась, задолженность образовалась в результате незаконных действий третьего лица, то у К. не возникло перед ПАО Сбербанк обязательств по оплате указанной задолженности, в связи с чем, требование о списании с К. задолженности по счету N подлежит удовлетворению.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что задолженность образовалась в результате действий самой К., передавшей кредитную карту Ф., и разрешившей третьему лицу проводить по ней операции, со ссылкой на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по факту присвоения денежных средств со счета клиента и использования кредитных карт клиентов, утвержденный 23 сентября 2015 г. первым заместителем управляющего Курганским отделением N ПАО Сбербанк (л.д. 47-53), судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет погашения задолженности по кредитной карте N (N счета N) с дебетовой карты К. 12 декабря 2015 г. было списано <...>., 28 декабря 2015 г. - <...>., всего <...>. (л.д. 212-215).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПАО Сбербанк списал с дебетовой карты К. <...>. в счет несуществующей у нее задолженности, то указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с банка в пользу К.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования должны быть предъявлены к Ф.
Вопреки данным доводам истец К. и третье лицо Ф. гражданско-правовыми отношениями между собой не связаны, обязательства вследствие причинения вреда между ними также не возникли, поскольку потерпевшим по уголовному делу в отношении Ф. признан банк, а не К.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу К. компенсации морального вреда в размере <...> руб., определив данный размер с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 г. и 1 декабря 2015 г. К. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, в которых просила произвести корректировку кредитной истории, поскольку она не оформляла и не получала кредитную карту (л.д. 8, 9).
Требования К. были оставлены без удовлетворения. В 2016 году сведения о наличии у К. задолженности по кредитному договору были переданы в Общество с ограниченной ответственностью <...> для взыскания задолженности (л.д. 26-27).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ПАО Сбербанк в пользу К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы К. представляла по ордеру от 12 апреля 2016 г. N Г.О.В. (л.д. 7), за услуги которой, истец уплатила <...> руб. (квитанция от 9 апреля 2016 г. серии КА N - л.д. 20).
Действуя в интересах К., Г.О.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), приняла участие в двух судебных заседаниях (л.д. 129-134, 145-148).
С учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В суд от К. представлено ходатайство взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлена квитанция от 28 августа 2016 г. серии КА N.
Судебная коллегия, принимая во внимание участие представителя К. - Г.О.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав заявленные расходы в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что К. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 8 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" списать с К. задолженность по счету N.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)