Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен лимит задолженности, однако ответчик не производил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N 0045404472 от 24.06.2013 года в размере 93 993 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 80 коп.
В остальной части в иске отказать,
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 103 848 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 97 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен лимит задолженности, однако ответчик не производила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 июня 2016 года между К. и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N 0045404472 с лимитом задолженности 61 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Банк для осуществления расчетов по договору кредитной карты предоставляет клиенту основную карту.
В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий, Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий, банк на сумму предоставленного кредита начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала различные операции с использованием предоставленного кредитного лимита, что следует из выписки по счету.
Банк при этом своевременно направлял в адрес ответчика счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик не исполняла свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет, который не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 103 848 руб. 54 коп., в том числе, основной долг - 66 319 руб. 22 коп., суммы процентов - 26 674 руб. 02 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 855 руб. 30 коп.
Оценив представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 66 319 руб. 22 коп., суммы процентов в размере 26 674 руб. 02 коп., а также штрафных санкций в размере 1000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик была уведомлена о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу <...> (л.д. 77, 79), что соответствует адресу, указанному в адресной справке УФМС России (л.д. 50), а также информации, указанной в паспорте ответчика (л.д. 20 оборот). Кроме того, 05.10.2016 г. ответчиком через экспедицию суда был подан отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного разбирательства в отношении нее. Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления суда об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, в результате чего суд первой инстанции верно отказал ответчику в отмене заочного решения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копий документов, послуживших доказательством позиции истца, опровергаются материалами дела. Как установлено судебной коллегией, копии документов надлежащим образом заверены и содержат все необходимые реквизиты (л.д. 22, 29).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27138/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен лимит задолженности, однако ответчик не производил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27138
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N 0045404472 от 24.06.2013 года в размере 93 993 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 80 коп.
В остальной части в иске отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 103 848 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 97 коп., указывая в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен лимит задолженности, однако ответчик не производила погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 июня 2016 года между К. и АО "Тинькофф банк" заключен договор кредитной карты N 0045404472 с лимитом задолженности 61 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий, Банк для осуществления расчетов по договору кредитной карты предоставляет клиенту основную карту.
В соответствии с п. 5.1, 5.3 Общих условий, Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий, банк на сумму предоставленного кредита начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.
Ответчик воспользовалась кредитной картой, совершала различные операции с использованием предоставленного кредитного лимита, что следует из выписки по счету.
Банк при этом своевременно направлял в адрес ответчика счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик не исполняла свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем истец выставил ответчику заключительный счет, который не был оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 103 848 руб. 54 коп., в том числе, основной долг - 66 319 руб. 22 коп., суммы процентов - 26 674 руб. 02 коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 855 руб. 30 коп.
Оценив представленные в материалы дел доказательства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 66 319 руб. 22 коп., суммы процентов в размере 26 674 руб. 02 коп., а также штрафных санкций в размере 1000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно материалам дела ответчик была уведомлена о дате и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу <...> (л.д. 77, 79), что соответствует адресу, указанному в адресной справке УФМС России (л.д. 50), а также информации, указанной в паспорте ответчика (л.д. 20 оборот). Кроме того, 05.10.2016 г. ответчиком через экспедицию суда был подан отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного разбирательства в отношении нее. Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления суда об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, в результате чего суд первой инстанции верно отказал ответчику в отмене заочного решения.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копий документов, послуживших доказательством позиции истца, опровергаются материалами дела. Как установлено судебной коллегией, копии документов надлежащим образом заверены и содержат все необходимые реквизиты (л.д. 22, 29).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)