Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик допускал нарушения кредитных обязательств, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, не погашенной до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Московский банк) к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с фио в пользу наименование организации (Московский банк) задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на заключенный дата между сторонами кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Поскольку ответчик допускал нарушения кредитных обязательств, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, не погашенной до настоящего времени, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек и ответчик проигнорировал, просил суд взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки за просроченные проценты, а также возместить расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факта заключения кредитного договора N *** от дата и наличия задолженности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его права нарушены стандартной формой кредитного договора, что лишило заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора, установленные кредитным договором проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в обоснование заявленных требований не представлена история операций по счету, считал необходимым к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; установление процентов является злоупотреблением правом, установленные неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению; условия кредитного договора противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 333, 450, ***, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 17% годовых, путем зачисления на банковский вклад N ***, открытый на имя ответчика до окончания срока действия кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, распорядительной надписью филиала, а также приобщенными к материалам дела письменными возражениями ответчика фио (л.д. 49 - 51), и в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 которого погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре N *** от дата (л.д. 12 - 18), приложении N 25 Информации об условиях предоставления, использования, возврата Потребительского кредита (л.д. 19 - 22), в приложении N 2 "График платежей" (л.д. 23 - 24); заемщик получил и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспорено и не опровергнуто; погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, с просрочками платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки за просроченные проценты (л.д. 37 - 39); дата Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, не исполненное до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком представлено не было; согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава наименование организации, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол N 28) наименования Банка изменены на наименование организации (ПАО Сбербанк).
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет, которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, не представившего каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, суд первой инстанции счел возможным суммы неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом заявления ответчика об этом, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить с сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные проценты до сумма, взыскав задолженность в общей сумме сумма, в том числе сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов и сумма неустоек.
Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, кроме того, типовая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, при этом по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, в период действия кредитного договора ответчик частично исполнял его условия по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, с заявлениями о расторжении договора, об изменении его условий, в том числе и в судебном порядке, не обращался, заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.
Также нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, так как оно опровергается содержанием кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, и свидетельствующего о том, что при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на противоречие условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ввиду того, что ответчиком соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись, судом не рассматривались.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию неустойки, начисленные на просроченные проценты и на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшены ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований к уменьшению данных штрафных санкций.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28629/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик допускал нарушения кредитных обязательств, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, не погашенной до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28629
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации (Московский банк) к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с фио в пользу наименование организации (Московский банк) задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на заключенный дата между сторонами кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты. Поскольку ответчик допускал нарушения кредитных обязательств, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, не погашенной до настоящего времени, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек и ответчик проигнорировал, просил суд взыскать задолженность в размере сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки за просроченные проценты, а также возместить расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факта заключения кредитного договора N *** от дата и наличия задолженности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его права нарушены стандартной формой кредитного договора, что лишило заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора, установленные кредитным договором проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в обоснование заявленных требований не представлена история операций по счету, считал необходимым к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 49 - 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; установление процентов является злоупотреблением правом, установленные неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению; условия кредитного договора противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 333, 450, ***, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 17% годовых, путем зачисления на банковский вклад N ***, открытый на имя ответчика до окончания срока действия кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, поручением на перечисление денежных средств, распорядительной надписью филиала, а также приобщенными к материалам дела письменными возражениями ответчика фио (л.д. 49 - 51), и в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 и п. 3.3 которого погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в кредитном договоре N *** от дата (л.д. 12 - 18), приложении N 25 Информации об условиях предоставления, использования, возврата Потребительского кредита (л.д. 19 - 22), в приложении N 2 "График платежей" (л.д. 23 - 24); заемщик получил и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что им не оспорено и не опровергнуто; погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, с просрочками платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки за просроченные проценты (л.д. 37 - 39); дата Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, не исполненное до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком представлено не было; согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава наименование организации, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол N 28) наименования Банка изменены на наименование организации (ПАО Сбербанк).
Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет, которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, не представившего каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, суд первой инстанции счел возможным суммы неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом заявления ответчика об этом, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить с сумма неустойки на просроченный основной долг, сумма неустойки на просроченные проценты до сумма, взыскав задолженность в общей сумме сумма, в том числе сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов и сумма неустоек.
Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, кроме того, типовая форма кредитного договора сама по себе не порождает кредитных обязательств между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях, тогда как в данном случае с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, при этом по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, в период действия кредитного договора ответчик частично исполнял его условия по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, с заявлениями о расторжении договора, об изменении его условий, в том числе и в судебном порядке, не обращался, заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным.
Также нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, так как оно опровергается содержанием кредитного договора, собственноручно подписанного ответчиком, и свидетельствующего о том, что при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на противоречие условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ввиду того, что ответчиком соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись, судом не рассматривались.
Поскольку заявленные истцом ко взысканию неустойки, начисленные на просроченные проценты и на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ судом уменьшены ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований к уменьшению данных штрафных санкций.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)