Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, но ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.Ф.Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании *** от 13 февраля 2013 года, по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 1569333 рубля 07 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 16046 рублей 67 копеек, всего взыскать 1585379 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 74 копеек,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 19,99% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере *** руб. Поскольку Г. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1569333 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 руб. 67 коп.
Истец АО "Альфа-Банк", извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 19,99% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 1569333 руб. 07 коп., из которых 13483314 руб. 09 коп. - основной долг, 52685 руб. 75 коп. - начисленные проценты, 168316 руб. 23 коп. - штрафы и неустойки.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1569333 руб. 07 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере 16046 руб. 67 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для подготовки возражений на исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 марта 2016 года (л.д. 49), судебное разбирательство, в котором принимал участие ответчик, откладывалось судом первой инстанции на 18 марта 2016 года по аналогичным причинам.
Таким образом, Г. не был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству и представить свои возражения.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также повлечь отмену решения суда не могут. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25193/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, но ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25193
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Г.Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.Ф.Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании *** от 13 февраля 2013 года, по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 1569333 рубля 07 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 16046 рублей 67 копеек, всего взыскать 1585379 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 74 копеек,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 19,99% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере *** руб. Поскольку Г. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1569333 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 руб. 67 коп.
Истец АО "Альфа-Банк", извещенный о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 19,99% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 декабря 2015 года составляет 1569333 руб. 07 коп., из которых 13483314 руб. 09 коп. - основной долг, 52685 руб. 75 коп. - начисленные проценты, 168316 руб. 23 коп. - штрафы и неустойки.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1569333 руб. 07 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере 16046 руб. 67 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для подготовки возражений на исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 марта 2016 года (л.д. 49), судебное разбирательство, в котором принимал участие ответчик, откладывалось судом первой инстанции на 18 марта 2016 года по аналогичным причинам.
Таким образом, Г. не был лишен возможности должным образом подготовиться к судебному разбирательству и представить свои возражения.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также повлечь отмену решения суда не могут. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)