Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Ступак Ю.А.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
ООО "Финансовые услуги" обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что установленное в кредитном договоре условие о договорной подсудности споров не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, дело должно рассматриваться судом по месту его жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Постановляя определение о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново суд, сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами кредитного договора, до подачи искового заявления в суд, достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку истцом выступает юридическое, а не физическое лицо, положения о подсудности, применяемой по искам о защите прав потребителей, к настоящему спору не применимы. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно Фрунзенским районным судом г. Иваново.
Судебная коллегия с выводом судьи о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска (л.д. 87-88).
Данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, передавая дело по подсудности обратно во Фрунзенский районный суд г. Иваново, районный суд допустил спор о подсудности, что прямо запрещено положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.
Ссылка суда в обоснование своего вывода о передаче дела по подсудности вновь во Фрунзенский районный суд г. Иваново, на статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не может быть признана обоснованной, поскольку законодателем в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ установлена специальная процессуальная норма о правилах подсудности и передачи дел из одного суда в другой, которой прямо предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Суд не учел, что по смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Кроме того, из смысла названной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ одним судом в другой суд только один раз. Гарантией соблюдения вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4592/2017
Обстоятельства: Определением иск по делу о взыскании задолженности по кредитному договору передан по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4592/2017
Судья: Лучкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Ступак Ю.А.,
судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Финансовые услуги" обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ поступившее гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что установленное в кредитном договоре условие о договорной подсудности споров не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, дело должно рассматриваться судом по месту его жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Постановляя определение о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново суд, сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами кредитного договора, до подачи искового заявления в суд, достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него, которое не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку истцом выступает юридическое, а не физическое лицо, положения о подсудности, применяемой по искам о защите прав потребителей, к настоящему спору не применимы. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно Фрунзенским районным судом г. Иваново.
Судебная коллегия с выводом судьи о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Финансовые услуги" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска (л.д. 87-88).
Данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Таким образом, передавая дело по подсудности обратно во Фрунзенский районный суд г. Иваново, районный суд допустил спор о подсудности, что прямо запрещено положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.
Ссылка суда в обоснование своего вывода о передаче дела по подсудности вновь во Фрунзенский районный суд г. Иваново, на статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, не может быть признана обоснованной, поскольку законодателем в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ установлена специальная процессуальная норма о правилах подсудности и передачи дел из одного суда в другой, которой прямо предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Суд не учел, что по смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Кроме того, из смысла названной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ одним судом в другой суд только один раз. Гарантией соблюдения вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.А.СТУПАК
Ю.А.СТУПАК
Судьи
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
А.В.АККУРАТНЫЙ
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)