Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать,
Б. обратилась в суд с иском к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> г. (ипотечное кредитование). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...>. Ежемесячный платеж составил <...>. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за период действия кредитных обязательств следующие: среднегодовой курс за <...> г. составлял <...>, среднегодовой курс за <...>, за <...>. за <...> руб., за <...> руб., за <...>. В связи существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. С ноября 2014 г. ЦБ РФ отменил интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на его границах. Начиная с <...> г. произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США. Ежемесячный платеж превышает доход истца более чем в 2 раза. Как считает истец, произошли обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом, в связи с тем, что данные обстоятельства от истца не зависят.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...>. Произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...>; взыскать с АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309, 421, 451 ГК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключили кредитный договор <...>, с последующими изменениями и дополнениями
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, в подтверждение чего представлено платежное поручение от <...>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что Б. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита, однако с условиями договора истец согласилась и подписала его добровольно. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Доходы Б., изменение валютной политики государств, увеличение курса валютной и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав свобод и законных интересов Б. со стороны ответчика не имелось, правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33465/2016
Требование: Об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33465
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> г. (ипотечное кредитование). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...>. Ежемесячный платеж составил <...>. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = <...>. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ за период действия кредитных обязательств следующие: среднегодовой курс за <...> г. составлял <...>, среднегодовой курс за <...>, за <...>. за <...> руб., за <...> руб., за <...>. В связи существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствия дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. С ноября 2014 г. ЦБ РФ отменил интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на его границах. Начиная с <...> г. произошло резкое увеличение стоимости рубля по отношению к доллару США. Ежемесячный платеж превышает доход истца более чем в 2 раза. Как считает истец, произошли обстоятельства, которые не могли быть заранее предусмотрены истцом, в связи с тем, что данные обстоятельства от истца не зависят.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд изменить условия кредитного договора, определить сумму, подлежащую оплате по средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...>. Произвести перерасчет суммы задолженности средневзвешенному курсу за <...> год в соотношении <...>; взыскать с АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б. по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309, 421, 451 ГК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <...> г. заключили кредитный договор <...>, с последующими изменениями и дополнениями
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> месяца под <...> процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, в подтверждение чего представлено платежное поручение от <...>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте истец учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает истец, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению истца, изменение валютной политики государства, и как следствие значительный рост курса доллара США по отношению к рублю, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что Б. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, истец имела право отказаться от получения кредита, однако с условиями договора истец согласилась и подписала его добровольно. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Доходы Б., изменение валютной политики государств, увеличение курса валютной и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав свобод и законных интересов Б. со стороны ответчика не имелось, правовые основания для удовлетворения исковых требований Б. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)