Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2017) Ждановой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-7709/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 314 566 руб. 42 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Любови Владимировны,
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-7709/2016 в отношении Ждановой Любови Владимировны (далее - Жданова Л.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Вера Александровна.
В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о включении в реестр требований кредиторов Ждановой Л.В. требования в размере 33 314 566 руб. 42 коп., в том числе по просрочке возврата ссуды - 31 500 699 руб. 56 коп., по просрочке уплаты процентов - 1 611 290 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата ссуды - 37 899 руб. 47 коп., пени за просрочку процентов - 26 691 руб. 99 коп., госпошлина - 137 984 руб. 48 коп.
Определением арбитражного суда от 27.01.2017 включено в реестр требований кредиторов Ждановой Л.В. требование ПАО "Сбербанк России" по договору N 1221 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2012 в размере 870 818 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 1221-1 от 17.09.2012, заключенному с ИП Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога N 1221-1 от 17.09.2012; по кредитному договору N 1694 от 28.03.2014 в размере 6 144 649 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества: объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, мер-3, д. 2, пом. 109, кадастровой (или условный) номер: 86-86-11/002/2009-449; по кредитному договору N 1594 от 09.12.2013 в размере 8 662 704 руб. 66 коп.; по кредитному договору N 067/1791/0105-118 от 10.01.2014 в размере 3 960 012 руб. 22 коп.; по договору N 1782 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 в размере 10 538 708 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 1782-1 от 12.08.2014, заключенному с Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-1 от 12.08.2014, договору залога N 1782-5 от 03.10.2014, заключенному с ИП Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-5 от 22.09.2014, договору залога N 1782-6 от 11.11.2014, заключенному с Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-6 от 11.11.2014; по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества: объекта недвижимости - двухэтажный дом общей площадью 166,1 кв. м, в том числе жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А, кадастровый номер 86-72-17/006/2009-097; объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101002:0021. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/10; по кредитной карте N 4279016704318676 в размере 129 223 руб. 15 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2017, Жданова Л.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и вынести новый судебный акт, отказав ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп.
Податель жалобы со ссылкой на положения статей 309, 310, 323, 362, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 она не допускала просрочек; по кредитному договору титульным заемщиком является муж Ждановой Л.В. - Жданов В.В., который имеет такие же обязательства, как и Жданова Л.В., однако данные обязательства на Жданову Л.В. распространяются только на случай допуска просрочки оплаты по кредиту; доказательств наличия просроченной задолженности не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и Ждановым В.В., Ждановой Л.В. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 5912490 от 05.07.2011 (далее - кредитный договор).
На основании кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит по программе приобретение готового жилья в размере 3 000 000 руб. под 12,4% на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м (принимаемая в залог доля в праве общей долевой собственности составляет 7/10) и жилого дома общей площадью 166,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А (далее - Объект недвижимости), на срок 240 месяцев. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк предъявил настоящее требование к Ждановой Л.В. как созаемщику по кредитному договору в рамках дела о ее банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка, включению его в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежащему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка к Ждановой Л.В., отклоняя доводы жалобы последней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По кредитному договору титульным заемщиком является Жданов В.В., а Жданова Л.В. является созаемщиком.
В связи с чем Жданова Л.В. имеет статус созаемщика по договору, а не поручителя, об ответственности которого перед кредитором в соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ она ошибочно ссылается в жалобе.
В силу закона кредитор вправе предъявить соответствующее самостоятельное требование к любому созаемщику по договору, в том числе к Ждановой Л.В.
Учитывая, что Жданова Л.В. является банкротом, то в этой связи по общему правилу статьи 213.11. Закона о банкротстве для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, считается наступившим.
Это означает, что на дату введения судом в отношении Ждановой Л.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина (определение от 22.09.2016) срок исполнения возникших у нее как созаемщика перед Банком денежных обязательств по кредитному договору наступил вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.
По этой причине Банк вправе предъявить к Ждановой Л.В. требование, вытекающее из условий кредитного договора, исключительно в рамках дела о ее банкротстве, в порядке, прямо установленном Законом о банкротстве.
Поэтому настоящее обращение Банка к Ждановой Л.В. является правомерным.
Податель жалобы полагает, что Банк не предоставил доказательств наличия просроченной задолженности, которая возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.
Между тем, кредитор вправе предъявить к должнику требование по денежному обязательству, возникшему не только на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, но и на дату введения соответствующей процедуры банкротства (статья 4 Закона о банкротстве).
По представленному Банком расчету суммы долга по рассматриваемому договору (т. 2 л.д. 3) ссудная задолженность составляет 2 786 966 руб. 55 коп.
Доказательств, опровергающих указанный размер долга, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.
Напротив, к апелляционной жалобе Ждановой Л.В. приложена выписка по ссудному счету от 12.01.2017 по рассматриваемому договору, подтверждающая размер ссудной задолженности титульного заемщика Жданова В.В. в сумме 2 786 966 руб. 55 коп., который предъявлен Банком к самой Ждановой Л.В.
Поэтому Жданова Л.В. не доказала апелляционному суду отсутствие на ее стороне просроченной задолженности по кредитному договору.
Признанное судом первой инстанции обоснованными требование ПАО "Сбербанк России" вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества:
- объект недвижимости - двухэтажный дом общей площадью 166,1 кв. м, в том числе жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А, кадастровый номер 86-72-17/006/2009-097;
- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101002:0021; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/10.
Указанное имущество передано Банку в залог по закладной от 05.07.2011, в которой залогодателями указаны как Жданов В.В., так и Жданова Л.В.
На основании статей 337, 339 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции также правомерно включил в реестр требование Банка как обеспеченное залогом вышеуказанным имуществом.
Самостоятельных возражений относительно удовлетворения заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Ждановой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года по делу N А75-7709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 08АП-1793/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7709/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 08АП-1793/2017
Дело N А75-7709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2017) Ждановой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2017 по делу N А75-7709/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 314 566 руб. 42 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Любови Владимировны,
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2016 по делу N А75-7709/2016 в отношении Ждановой Любови Владимировны (далее - Жданова Л.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Вера Александровна.
В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 о включении в реестр требований кредиторов Ждановой Л.В. требования в размере 33 314 566 руб. 42 коп., в том числе по просрочке возврата ссуды - 31 500 699 руб. 56 коп., по просрочке уплаты процентов - 1 611 290 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата ссуды - 37 899 руб. 47 коп., пени за просрочку процентов - 26 691 руб. 99 коп., госпошлина - 137 984 руб. 48 коп.
Определением арбитражного суда от 27.01.2017 включено в реестр требований кредиторов Ждановой Л.В. требование ПАО "Сбербанк России" по договору N 1221 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2012 в размере 870 818 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 1221-1 от 17.09.2012, заключенному с ИП Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно Приложению N 2 к договору залога N 1221-1 от 17.09.2012; по кредитному договору N 1694 от 28.03.2014 в размере 6 144 649 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества: объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, мер-3, д. 2, пом. 109, кадастровой (или условный) номер: 86-86-11/002/2009-449; по кредитному договору N 1594 от 09.12.2013 в размере 8 662 704 руб. 66 коп.; по кредитному договору N 067/1791/0105-118 от 10.01.2014 в размере 3 960 012 руб. 22 коп.; по договору N 1782 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 в размере 10 538 708 руб. 97 коп., как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 1782-1 от 12.08.2014, заключенному с Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-1 от 12.08.2014, договору залога N 1782-5 от 03.10.2014, заключенному с ИП Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-5 от 22.09.2014, договору залога N 1782-6 от 11.11.2014, заключенному с Ждановой Л.В. Предмет залога: товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога N 1782-6 от 11.11.2014; по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества: объекта недвижимости - двухэтажный дом общей площадью 166,1 кв. м, в том числе жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А, кадастровый номер 86-72-17/006/2009-097; объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101002:0021. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/10; по кредитной карте N 4279016704318676 в размере 129 223 руб. 15 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2017, Жданова Л.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части и вынести новый судебный акт, отказав ПАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп.
Податель жалобы со ссылкой на положения статей 309, 310, 323, 362, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 она не допускала просрочек; по кредитному договору титульным заемщиком является муж Ждановой Л.В. - Жданов В.В., который имеет такие же обязательства, как и Жданова Л.В., однако данные обязательства на Жданову Л.В. распространяются только на случай допуска просрочки оплаты по кредиту; доказательств наличия просроченной задолженности не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 5912490 от 05.07.2011 в размере 3 008 449 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и Ждановым В.В., Ждановой Л.В. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 5912490 от 05.07.2011 (далее - кредитный договор).
На основании кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит по программе приобретение готового жилья в размере 3 000 000 руб. под 12,4% на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м (принимаемая в залог доля в праве общей долевой собственности составляет 7/10) и жилого дома общей площадью 166,1 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А (далее - Объект недвижимости), на срок 240 месяцев. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк предъявил настоящее требование к Ждановой Л.В. как созаемщику по кредитному договору в рамках дела о ее банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка, включению его в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежащему удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка к Ждановой Л.В., отклоняя доводы жалобы последней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По кредитному договору титульным заемщиком является Жданов В.В., а Жданова Л.В. является созаемщиком.
В связи с чем Жданова Л.В. имеет статус созаемщика по договору, а не поручителя, об ответственности которого перед кредитором в соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ она ошибочно ссылается в жалобе.
В силу закона кредитор вправе предъявить соответствующее самостоятельное требование к любому созаемщику по договору, в том числе к Ждановой Л.В.
Учитывая, что Жданова Л.В. является банкротом, то в этой связи по общему правилу статьи 213.11. Закона о банкротстве для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, считается наступившим.
Это означает, что на дату введения судом в отношении Ждановой Л.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина (определение от 22.09.2016) срок исполнения возникших у нее как созаемщика перед Банком денежных обязательств по кредитному договору наступил вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.
По этой причине Банк вправе предъявить к Ждановой Л.В. требование, вытекающее из условий кредитного договора, исключительно в рамках дела о ее банкротстве, в порядке, прямо установленном Законом о банкротстве.
Поэтому настоящее обращение Банка к Ждановой Л.В. является правомерным.
Податель жалобы полагает, что Банк не предоставил доказательств наличия просроченной задолженности, которая возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.
Между тем, кредитор вправе предъявить к должнику требование по денежному обязательству, возникшему не только на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, но и на дату введения соответствующей процедуры банкротства (статья 4 Закона о банкротстве).
По представленному Банком расчету суммы долга по рассматриваемому договору (т. 2 л.д. 3) ссудная задолженность составляет 2 786 966 руб. 55 коп.
Доказательств, опровергающих указанный размер долга, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.
Напротив, к апелляционной жалобе Ждановой Л.В. приложена выписка по ссудному счету от 12.01.2017 по рассматриваемому договору, подтверждающая размер ссудной задолженности титульного заемщика Жданова В.В. в сумме 2 786 966 руб. 55 коп., который предъявлен Банком к самой Ждановой Л.В.
Поэтому Жданова Л.В. не доказала апелляционному суду отсутствие на ее стороне просроченной задолженности по кредитному договору.
Признанное судом первой инстанции обоснованными требование ПАО "Сбербанк России" вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества:
- объект недвижимости - двухэтажный дом общей площадью 166,1 кв. м, в том числе жилой площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, д. 14А, кадастровый номер 86-72-17/006/2009-097;
- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Районная-Октябрьская, 14, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 86:13:0101002:0021; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 7/10.
Указанное имущество передано Банку в залог по закладной от 05.07.2011, в которой залогодателями указаны как Жданов В.В., так и Жданова Л.В.
На основании статей 337, 339 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции также правомерно включил в реестр требование Банка как обеспеченное залогом вышеуказанным имуществом.
Самостоятельных возражений относительно удовлетворения заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в остальной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Ждановой Л.В. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года по делу N А75-7709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)