Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит, истица ссылается на то, что ее материальное положение резко ухудшилось, что является, по ее мнению, крайне существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций и просила обязать ответчика, изменить ранее согласованные условия погашения кредита путем уменьшения ежемесячных платежей до *** руб. в месяц до полного погашения кредитной задолженности, обязать ответчика аннулировать штрафные санкции по кредитному договору N 44008/12 от 23.10.2012.
В обоснование исковых требований указала на то, что 23.10.2012 г. она заключила с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитный договор N 44008/12, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 19.10.2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере *** руб.
В течение года она исполняла обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, в последующем ее материальное положение резко ухудшилось. Кроме того, на ее полном обеспечении находится дочь, которая с 09.10.2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не получает пособие и два несовершеннолетних внука, <...> года рождения и <...> года рождения, а размер ее страховой пенсии по старости составляет *** руб.
Указанная ситуация, по мнению истца, является крайне существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения условий заключенного кредитного договора.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 23.10.2012 г. П. заключила с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (переименован в ПАО "Московский кредитный банк") кредитный договор N 44008/12 в соответствии с которым ей был предоставлен кредит размере *** руб., на срок сроком до 19.10.2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными в размере *** руб.
Кредит истцу был предоставлен в соответствии с условиями договора и использован истцом по своему усмотрению. В течение первого года истец исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, однако, впоследствии нарушил условия договора в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение финансового положения, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании штрафной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустоек был установлен сторонами при заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 541 ГК РФ, в качестве оснований для изменения условий договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные; не опровергают выводы суда, которые основаны на исследованных судом доказательствах.
Ссылка истца на нахождение на ее полном обеспечении дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двоих внуков, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку внуков обязаны содержать их родители, а, как усматривается из копий свидетельства о рождении, у внуков имеется отец (л.д. 30 - 31).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27076/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит, истица ссылается на то, что ее материальное положение резко ухудшилось, что является, по ее мнению, крайне существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27076/2017
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" об изменении условий кредитного договора, аннулировании штрафных санкций и просила обязать ответчика, изменить ранее согласованные условия погашения кредита путем уменьшения ежемесячных платежей до *** руб. в месяц до полного погашения кредитной задолженности, обязать ответчика аннулировать штрафные санкции по кредитному договору N 44008/12 от 23.10.2012.
В обоснование исковых требований указала на то, что 23.10.2012 г. она заключила с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитный договор N 44008/12, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 19.10.2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере *** руб.
В течение года она исполняла обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, в последующем ее материальное положение резко ухудшилось. Кроме того, на ее полном обеспечении находится дочь, которая с 09.10.2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не получает пособие и два несовершеннолетних внука, <...> года рождения и <...> года рождения, а размер ее страховой пенсии по старости составляет *** руб.
Указанная ситуация, по мнению истца, является крайне существенным обстоятельством, которое является основанием для изменения условий заключенного кредитного договора.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П., ее представителя - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что 23.10.2012 г. П. заключила с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (переименован в ПАО "Московский кредитный банк") кредитный договор N 44008/12 в соответствии с которым ей был предоставлен кредит размере *** руб., на срок сроком до 19.10.2019 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными в размере *** руб.
Кредит истцу был предоставлен в соответствии с условиями договора и использован истцом по своему усмотрению. В течение первого года истец исполнял обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, однако, впоследствии нарушил условия договора в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение финансового положения, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об аннулировании штрафной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустоек был установлен сторонами при заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 541 ГК РФ, в качестве оснований для изменения условий договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные; не опровергают выводы суда, которые основаны на исследованных судом доказательствах.
Ссылка истца на нахождение на ее полном обеспечении дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двоих внуков, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку внуков обязаны содержать их родители, а, как усматривается из копий свидетельства о рождении, у внуков имеется отец (л.д. 30 - 31).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)