Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что с заемщиков судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено ипотекой спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу <...> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах 4000 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 требования банка в указанной выше части выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела N по иску банка к индивидуальному предпринимателю К.И., К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 58).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя К.И., К.И., К.А. взыскано солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N
Поскольку решение от 27.06.2016 вступило в законную силу, ипотека обеспечивала исполнение кредитного договора, АО "Банк Интеза" просило об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены в пределах предъявленного. С К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
С таким решением не согласился ответчик К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного указа указал, что решение суда первой инстанции нарушает права <...>14 являющейся собственником предмета ипотеки, поскольку на данное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик К.А., третьи лица К.И., К.И., К.О., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что <...> между АО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем К.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок 12 мес. и под 19,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения указанного договора <...> заключены договоры поручительства с К.И. N <...> с К.А. N, а также договор о залоге движимого имущества с индивидуальным предпринимателем К.Д. N <...>, с К.А. договор об ипотеке N <...>, объектом которого является квартира по адресу: <...> принадлежащая на праве собственности К.А. на основании договора дарения от <...>.
Вступившим в законную силу 01.08.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя К.И., К.И., К.А. взыскано солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленная по состоянию на <...> в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.И.
Указанное решение от 27.06.2016 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, наличие оснований для досрочного взыскания долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя К.И. по кредитному договору N <...> от <...> обеспечено ипотекой, в силу договора об ипотеке N <...> от <...> с К.А. (N), ипотека установлена в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю в силу договора дарения от <...>.
Установив указанные выше обстоятельства, разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. 819, ст. ст. 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной на основании отчета специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения <...>14 поскольку на предмет ипотеки распространяется режим общей совместной собственности супругов, судебная коллегия отклоняет.
Сведений о регистрации брака между К.А. и <...>14 как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов гражданского дела N следует, что К.А. с <...> состоит в зарегистрированном браке с <...>14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л. д. 132).
Супруга ответчика К.А. - <...>14 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела N по иску банка к индивидуальному предпринимателю К.И., К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого и были выделены в отдельное производство исковые требования банка к К.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, следовательно, состав участвующих в настоящем деле лиц не изменился.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах на совместно нажитое имущество супругов является заблуждением ответчика, поскольку, как было указано выше, ответчик К.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: <...> в силу договора дарения от <...>, соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке <...> за номером N
Как правильно указал суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований <...>14 к К.А. о признании договора дарения от <...> недействительным по мотиву притворности сделки и об установлении в отношении спорной квартиры (предмета ипотеки) режима общей совместной собственности было отказано (апелляционное определение N 33-1332/2017 от 27.01.2017 - л. д. 70 - 71).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14185/2017
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что с заемщиков судебным актом взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено ипотекой спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14185/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к К.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу <...> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах 4000 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 требования банка в указанной выше части выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела N по иску банка к индивидуальному предпринимателю К.И., К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 58).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя К.И., К.И., К.А. взыскано солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N
Поскольку решение от 27.06.2016 вступило в законную силу, ипотека обеспечивала исполнение кредитного договора, АО "Банк Интеза" просило об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены в пределах предъявленного. С К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
С таким решением не согласился ответчик К.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного указа указал, что решение суда первой инстанции нарушает права <...>14 являющейся собственником предмета ипотеки, поскольку на данное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик К.А., третьи лица К.И., К.И., К.О., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что <...> между АО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем К.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок 12 мес. и под 19,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения указанного договора <...> заключены договоры поручительства с К.И. N <...> с К.А. N, а также договор о залоге движимого имущества с индивидуальным предпринимателем К.Д. N <...>, с К.А. договор об ипотеке N <...>, объектом которого является квартира по адресу: <...> принадлежащая на праве собственности К.А. на основании договора дарения от <...>.
Вступившим в законную силу 01.08.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя К.И., К.И., К.А. взыскано солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленная по состоянию на <...> в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.И.
Указанное решение от 27.06.2016 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Данным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, наличие оснований для досрочного взыскания долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств заемщика индивидуального предпринимателя К.И. по кредитному договору N <...> от <...> обеспечено ипотекой, в силу договора об ипотеке N <...> от <...> с К.А. (N), ипотека установлена в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю в силу договора дарения от <...>.
Установив указанные выше обстоятельства, разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, ст. 819, ст. ст. 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обосновано пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, установив его начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной на основании отчета специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора без привлечения к участию в деле собственника жилого помещения <...>14 поскольку на предмет ипотеки распространяется режим общей совместной собственности супругов, судебная коллегия отклоняет.
Сведений о регистрации брака между К.А. и <...>14 как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов гражданского дела N следует, что К.А. с <...> состоит в зарегистрированном браке с <...>14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л. д. 132).
Супруга ответчика К.А. - <...>14 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела N по иску банка к индивидуальному предпринимателю К.И., К.И., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого и были выделены в отдельное производство исковые требования банка к К.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, следовательно, состав участвующих в настоящем деле лиц не изменился.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах на совместно нажитое имущество супругов является заблуждением ответчика, поскольку, как было указано выше, ответчик К.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: <...> в силу договора дарения от <...>, соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке <...> за номером N
Как правильно указал суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований <...>14 к К.А. о признании договора дарения от <...> недействительным по мотиву притворности сделки и об установлении в отношении спорной квартиры (предмета ипотеки) режима общей совместной собственности было отказано (апелляционное определение N 33-1332/2017 от 27.01.2017 - л. д. 70 - 71).
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)