Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта косметики, также истица заключила с ответчиком-2 договор потребительского кредита, истица ссылается на то, что при заключении указанных договоров ответчик ввел ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи от *** года, расторжении кредитного договора от *** года, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что *** года она была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" на бесплатные косметические процедуры, после проведения которых ей был предоставлен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "***" стоимостью *** руб., который она подписала наряду с кредитным договором с ОАО "ОТП Банк" о предоставлении кредита на приобретение данной косметики на сумму *** руб. сроком на два года по 23,9% годовых. Вместе с тем, она считает, что при заключении указанных договоров ответчик ввел ее в заблуждение, воздействовал психологически, утверждая, что косметика передается в дар. Поскольку в октябре 2014 года она устно уведомила ответчика о необходимости расторжения заключенных договоров с возвратом косметики, но ответа не получила, просила суд расторгнуть заключенный с ООО "МСК Авангард" договор купли-продажи косметики от *** года и заключенный с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, взыскать с ответчика ОАО "МСК Авангард" *** руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила свои требования, полагая необходимым с ответчика ОАО "МСК Авангард" штраф взыскать в размере *** коп., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме.
Представитель истца Ф. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "МСК Авангард" и ОАО "ОТП Банк", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, своих возражений на иск не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не сообщили о них.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что предметом договора купли-продажи является комплект косметики под товарным знаком "***", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, тогда как в самом договоре индивидуализирующие признаки товара, его количество указаны не были; также не учтено, что истцу продан товар под совсем иным товарным знаком, согласно спецификации, набор косметики "***" из семи наименований, а также набор косметики "***" из восьми наименований на общую сумму *** руб.; до истца не была доведена информация о приобретаемом товаре "***"; договор купли-продажи истцом не подписан; выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной не соответствуют заявленным истцом требованиям, согласно которым она просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду не предоставления ответчиком необходимой информации о товаре; заключенный истцом с ОАО "ОТП банк" кредитный договор не предусматривает условия о получении косметологических услуг при наличии косметических товаров, указанных в приложении к Договору, а потому положение о его неотъемлемости как части Договора является ничтожным; просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года, договором об оказании юридических услуг от *** года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Ф., представителей ответчиков ООО "МСК Авангард" и ОАО "ОТП Банк", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по доверенности Н., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 421, 432, 454, 484, 819 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, *** года Ф. пришла в салон красоты для проведения косметических процедур, где ею с ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N ***, пунктами 1.1, 1.2 которого была предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "***", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки; при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком "***", продавец обязуется предоставить покупателю пакет услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью; согласно спецификации товара, Ф. приобрела у ответчика ООО "МСК Авангард" набор косметики "***" из семи наименований, а также набор косметики "***" - восемь наименований на общую сумму *** руб.; в этот же день - *** года Ф. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор потребительского кредита на сумму *** руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил заявленные требования о расторжении договоров купли-продажи косметики и кредита, поскольку они соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к таким договорам, доказательств того, что данные договоры подписаны под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Ф. была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств и кредитного договора, поскольку спецификация товара и акт приема-передачи товара, как и документы, связанные с оформлением кредита, были подписаны истцом собственноручно, что не отрицалось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Так же как не было представлено и доказательств наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, факта причинения вреда здоровью истца в результате использования косметического приобретенного у ответчика ООО "МСК Авангард" товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, никаких товаров у ответчика она не приобретала и не имела намерение приобретать, полагает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
В данном случае материалы дела указывают на то, что акт приема передачи товара и документы по оформлению кредита были подписаны истцом собственноручно, при этом, в акте указано на то, что истцу передана информация об изготовителе, о самом товаре, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях кредитования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора истец находилась под влиянием заблуждения в материалы дела ею представлено не было.
Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи и кредита, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с проигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной в данном случае является истица.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ООО "МСК Авангард" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки под товарным знаком "***" и доказательств вины названного ответчика в причинении ей вреда, ущерба, убытков.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Обсуждая письменное ходатайство представителя истца Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решение суда от 29 апреля 2015 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Отказать у удовлетворении ходатайства представителя истца Ф. Н. во взыскании с ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38282/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта косметики, также истица заключила с ответчиком-2 договор потребительского кредита, истица ссылается на то, что при заключении указанных договоров ответчик ввел ее в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38282
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи от *** года, расторжении кредитного договора от *** года, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что *** года она была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" на бесплатные косметические процедуры, после проведения которых ей был предоставлен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "***" стоимостью *** руб., который она подписала наряду с кредитным договором с ОАО "ОТП Банк" о предоставлении кредита на приобретение данной косметики на сумму *** руб. сроком на два года по 23,9% годовых. Вместе с тем, она считает, что при заключении указанных договоров ответчик ввел ее в заблуждение, воздействовал психологически, утверждая, что косметика передается в дар. Поскольку в октябре 2014 года она устно уведомила ответчика о необходимости расторжения заключенных договоров с возвратом косметики, но ответа не получила, просила суд расторгнуть заключенный с ООО "МСК Авангард" договор купли-продажи косметики от *** года и заключенный с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, взыскать с ответчика ОАО "МСК Авангард" *** руб. компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оплату услуг почты в размере *** коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила свои требования, полагая необходимым с ответчика ОАО "МСК Авангард" штраф взыскать в размере *** коп., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме.
Представитель истца Ф. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "МСК Авангард" и ОАО "ОТП Банк", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, своих возражений на иск не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не сообщили о них.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что предметом договора купли-продажи является комплект косметики под товарным знаком "***", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, тогда как в самом договоре индивидуализирующие признаки товара, его количество указаны не были; также не учтено, что истцу продан товар под совсем иным товарным знаком, согласно спецификации, набор косметики "***" из семи наименований, а также набор косметики "***" из восьми наименований на общую сумму *** руб.; до истца не была доведена информация о приобретаемом товаре "***"; договор купли-продажи истцом не подписан; выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной не соответствуют заявленным истцом требованиям, согласно которым она просила расторгнуть договор купли-продажи ввиду не предоставления ответчиком необходимой информации о товаре; заключенный истцом с ОАО "ОТП банк" кредитный договор не предусматривает условия о получении косметологических услуг при наличии косметических товаров, указанных в приложении к Договору, а потому положение о его неотъемлемости как части Договора является ничтожным; просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере *** руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года, договором об оказании юридических услуг от *** года.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Ф., представителей ответчиков ООО "МСК Авангард" и ОАО "ОТП Банк", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя истца по доверенности Н., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 421, 432, 454, 484, 819 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, *** года Ф. пришла в салон красоты для проведения косметических процедур, где ею с ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N ***, пунктами 1.1, 1.2 которого была предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "***", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки; при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком "***", продавец обязуется предоставить покупателю пакет услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью; согласно спецификации товара, Ф. приобрела у ответчика ООО "МСК Авангард" набор косметики "***" из семи наименований, а также набор косметики "***" - восемь наименований на общую сумму *** руб.; в этот же день - *** года Ф. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор потребительского кредита на сумму *** руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил заявленные требования о расторжении договоров купли-продажи косметики и кредита, поскольку они соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к таким договорам, доказательств того, что данные договоры подписаны под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец Ф. была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи косметических средств и кредитного договора, поскольку спецификация товара и акт приема-передачи товара, как и документы, связанные с оформлением кредита, были подписаны истцом собственноручно, что не отрицалось при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Так же как не было представлено и доказательств наличия недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, факта причинения вреда здоровью истца в результате использования косметического приобретенного у ответчика ООО "МСК Авангард" товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, никаких товаров у ответчика она не приобретала и не имела намерение приобретать, полагает, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
В данном случае материалы дела указывают на то, что акт приема передачи товара и документы по оформлению кредита были подписаны истцом собственноручно, при этом, в акте указано на то, что истцу передана информация об изготовителе, о самом товаре, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара и условиях кредитования. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора истец находилась под влиянием заблуждения в материалы дела ею представлено не было.
Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи и кредита, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что по данному делу установлено не было, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с проигравшей стороны, тогда как проигравшей стороной в данном случае является истица.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ООО "МСК Авангард" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению такого договора, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки под товарным знаком "***" и доказательств вины названного ответчика в причинении ей вреда, ущерба, убытков.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
Обсуждая письменное ходатайство представителя истца Н. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решение суда от 29 апреля 2015 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Отказать у удовлетворении ходатайства представителя истца Ф. Н. во взыскании с ООО "МСК Авангард", ОАО "ОТП Банк" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)