Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-10335/2017, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску открытого акционерного общества "Дружба", г. Краснодар, (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о взыскании убытков, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ответчик, банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 16553 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неприменение судом норма права, подлежащих применению. Судом не учтено, что удержанная банком комиссия относится к первой очереди, а потому не было предпочтения перед другими кредиторами. Отсутствие необходимости получения отдельного распоряжения конкурсного управляющего об оплате текущих услуг банка, было прямо предусмотрено в договоре специального банковского счета. Решение просит отменить, в иске отказать.
ООО "Дружба" не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Дружба" поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича, в обоснование чего сослалось на договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2017.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальной замене истца - открытого акционерного общества "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N 924/2011-8/256-Б арбитражный управляющий Гончаров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
12.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьбанк") в лице заместителя Регионального директора Операционного офиса "Краснодарский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ОАО "Дружба" (клиент) заключен договор специального банковского счета N ДБС15/000885 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40702810401000005843 в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со Счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, и условиями настоящего договора.
В период с 21.12.2016 по 31.01.2017 ответчиком со специального банковского счета ОАО "Дружба" было произведено списание комиссий за прием, исполнение электронных платежных поручений и комиссий за ведение счета в общей сумме 16553 рубля, что подтверждается банковскими ордерами.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть списанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что банк в нарушение ч. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без распоряжения конкурсного управляющего списывал спорную сумму, то есть совершал незаконные действия, причинившие ущерб обществу. Условия пункта 2.13 договора специального банковского счета N ДБС15/00088, предусматривающие по условиям которого денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет клиента, а также денежные средства в оплату комиссионного вознаграждения банка и расходов, понесенных банком в связи с выполнением распоряжений клиента и услуг, оказываемых банком согласно тарифам, а также в соответствии с иными тарифами банка услуги, связанные с обслуживанием и ведением счета клиента, включая суммы пени и иных санкций, предусмотренные договором, списываются банком со счета без дополнительного распоряжения клиента на основании соответствующего расчетного документа в сроки, установленные соответствующими тарифами и договором, суд признал ничтожными, как противоречащие ст. 138 Закона о банкротстве. Также суд установил, что данные платежи являются текущим обязательством, и, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку в данном случае банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете, то такая комиссия относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу требования ст. 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи произведенные ответчиком относится к обязательствам первой очереди, и не противоречат требованиям ст. 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, указывал в качестве основания виновных действий банка на отсутствие соответствующего распоряжения.
Из анализа выписки из расчетного счета, представленной в материалы дела, следует, что списанию спорных комиссий предшествовало также возмещение расходов организаторам торгов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, оплата труда. Вместе с тем доказательства того, что банк, списав комиссии за свои услуги, нарушил очередность текущих обязательств должника в нарушение требования ст. 138 Закон о банкротстве, в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим не доказывалось.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком осуществлены разрешенные платежи, и они не нарушили правил, предусмотренных Законом о банкротстве, иного истцом не доказано.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является не законным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу N А12-10335/2017 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 12АП-11033/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10335/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А12-10335/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу N А12-10335/2017, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску открытого акционерного общества "Дружба", г. Краснодар, (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала, г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
о взыскании убытков, в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ответчик, банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 16553 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неприменение судом норма права, подлежащих применению. Судом не учтено, что удержанная банком комиссия относится к первой очереди, а потому не было предпочтения перед другими кредиторами. Отсутствие необходимости получения отдельного распоряжения конкурсного управляющего об оплате текущих услуг банка, было прямо предусмотрено в договоре специального банковского счета. Решение просит отменить, в иске отказать.
ООО "Дружба" не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Дружба" поступило письменное ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича, в обоснование чего сослалось на договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2017.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальной замене истца - открытого акционерного общества "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N 924/2011-8/256-Б арбитражный управляющий Гончаров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
12.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьбанк") в лице заместителя Регионального директора Операционного офиса "Краснодарский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ОАО "Дружба" (клиент) заключен договор специального банковского счета N ДБС15/000885 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40702810401000005843 в рублях Российской Федерации и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со Счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, и условиями настоящего договора.
В период с 21.12.2016 по 31.01.2017 ответчиком со специального банковского счета ОАО "Дружба" было произведено списание комиссий за прием, исполнение электронных платежных поручений и комиссий за ведение счета в общей сумме 16553 рубля, что подтверждается банковскими ордерами.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть списанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что банк в нарушение ч. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без распоряжения конкурсного управляющего списывал спорную сумму, то есть совершал незаконные действия, причинившие ущерб обществу. Условия пункта 2.13 договора специального банковского счета N ДБС15/00088, предусматривающие по условиям которого денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет клиента, а также денежные средства в оплату комиссионного вознаграждения банка и расходов, понесенных банком в связи с выполнением распоряжений клиента и услуг, оказываемых банком согласно тарифам, а также в соответствии с иными тарифами банка услуги, связанные с обслуживанием и ведением счета клиента, включая суммы пени и иных санкций, предусмотренные договором, списываются банком со счета без дополнительного распоряжения клиента на основании соответствующего расчетного документа в сроки, установленные соответствующими тарифами и договором, суд признал ничтожными, как противоречащие ст. 138 Закона о банкротстве. Также суд установил, что данные платежи являются текущим обязательством, и, исходя из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Поскольку в данном случае банком списана комиссия за совершение операций с денежными средствами на счете, то такая комиссия относится к текущим обязательствам должника первой очереди, что в силу требования ст. 138 Закона о банкротстве позволяет погашать такие обязательства за счет денежных средств, поступивших на счет от реализации залогового имущества.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи произведенные ответчиком относится к обязательствам первой очереди, и не противоречат требованиям ст. 138 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, указывал в качестве основания виновных действий банка на отсутствие соответствующего распоряжения.
Из анализа выписки из расчетного счета, представленной в материалы дела, следует, что списанию спорных комиссий предшествовало также возмещение расходов организаторам торгов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, оплата труда. Вместе с тем доказательства того, что банк, списав комиссии за свои услуги, нарушил очередность текущих обязательств должника в нарушение требования ст. 138 Закон о банкротстве, в материалы дела не представлено и конкурсным управляющим не доказывалось.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком осуществлены разрешенные платежи, и они не нарушили правил, предусмотренных Законом о банкротстве, иного истцом не доказано.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является не законным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальную замену истца - открытого акционерного общества "Дружба" на его правопреемника - Рябушкина Виктора Викторовича.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу N А12-10335/2017 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)