Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Европлан" (предыдущее наименование - АО "Европлан"), подписанную его представителем С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность договора.
В. обратился в суд со встречным иском к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований отказано, встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен; постановлено:
- - признать В. добросовестным приобретателем транспортного средства "****", серебристого цвета, 2014 года выпуска, ПТС 39 НХ **** от 03 мая 2014 года ЗАО "Автодор", VIN ****, номер двигателя В0060787, модель двигателя ****, номер кузова ****;
- - взыскать с АО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ПАО "Европлан" (предыдущее наименование АО "Европлан") выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО "Европлан" (ранее ЗАО "Европлан", в последующем АО "Европлан") приобрело у ООО "БАРС-НВ" автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2014 года N 34580194-КП/ОМС-14; на основании договора лизинга от 03 июня 2014 года N 1003298-ФЛ/ОМС-14 указанный автомобиль АО "Европлан" передало ООО "Дортехстрой"; согласно п. 5.3.1 договора лизинга указанный автомобиль после передачи ООО "Дортехстрой" должен был постановлен на учет в органах ГИБДД; в нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД поставлен на учет не был; далее указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2014 года N 18-17 продан АО "Европлан" гражданину К.А.Г.; договор купли-продажи, заключенный между АО "Европлан" с К.А.Г., недействительным не признавался; В. приобрел у К.А.Г. автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 1012/0003.
Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Европлан" исходило из того, что на основании договора лизинга от 03 июня 2014 года N 1003298-ФЛ/ОМС-14 в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Дортехстрой" автомобиль "****", 2014 года выпуска; согласно информации, поступившей из МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по городе Москве, на основании договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован за В., в связи с чем просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014, заключенный с В.
Обратившись в суд со встречным иском, В. исходил из того, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретал не непосредственно у АО "Европлан", а у К.А.Г., надлежащим способом защиты прав АО "Европлан" в данном случае является не признание недействительной сделки, совершенной В. с К.А.Г., а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) при условии признания недействительной сделки между К.А.Г. и АО "Европлан".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; спорный автомобиль приобретен В. у К.А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 1012/0003; правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014, заключенного В. с К.А.Г., не имеется, так как договор купли-продажи автомобиля заключенной между АО "Европлан" и К.А.Г. недействительным не признавался; тем самым, в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований должно быть отказано; встречные исковые требования В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "****" подлежат удовлетворению, так как В. приобрел автомобиль у К.А.Г. возмездно, уплатив за него предусмотренную договором цену; К.А.Г. представил В. подлинный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следовало, что К.А.Г. является собственником автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014; кроме того, автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали, В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что К.А.Г. не имел право отчуждать спорный автомобиль; тот факт, что АО "Европлан" обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных лиц, связанных с совершением мошеннических действий в отношении имущества, ранее являвшегося собственностью АО "Европлан", сам по себе не является достаточным доказательством того, что АО "Европлан" действовало помимо своей воли; довод о том, что право собственности АО "Европлан" на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185713/14, не может быть принят во внимание, поскольку; В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, вопрос о праве собственности на спорный автомобиль в рамках этого дела Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, предметом спора являлись обязательственные правоотношения, возникшие из договора лизинга, заключенного лицу АО "Европлан" и ООО "Дортехстрой"; тем самым, встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства "****", подлежат удовлетворению, поскольку В. приобрел автомобиль возмездно у К.А.Г., при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, транспортное средство в установленном порядке на имя ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД не регистрировалось, а право К.А.Г. на распоряжение автомобилем оспорено не было, сделка купли-продажи между АО "Европлан" и К.А.Г. недействительной не признавалась и подобных исковых требований в рамках данного иска АО "Европлан" не предъявлялось; на основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, с учетом результатов оценки и анализа относимости понесенных В. расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления АО "Европлан" о чрезмерности взыскиваемых расходов, с АО "Европлан" должны быть взысканы в пользу В. расходы на представителя в размере * рублей; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных АО "Европлан" исковых требований отсутствуют, а встречный иск В. на законе основан и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Европлан" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ПАО "Европлан" (предыдущее наименование - АО "Европлан") на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-7320/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/2-7320/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Европлан" (предыдущее наименование - АО "Европлан"), подписанную его представителем С., поступившей в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,
установил:
АО "Европлан" обратилось в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность договора.
В. обратился в суд со встречным иском к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований отказано, встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен; постановлено:
- - признать В. добросовестным приобретателем транспортного средства "****", серебристого цвета, 2014 года выпуска, ПТС 39 НХ **** от 03 мая 2014 года ЗАО "Автодор", VIN ****, номер двигателя В0060787, модель двигателя ****, номер кузова ****;
- - взыскать с АО "Европлан" в пользу В. расходы на представителя в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ПАО "Европлан" (предыдущее наименование АО "Европлан") выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО "Европлан" (ранее ЗАО "Европлан", в последующем АО "Европлан") приобрело у ООО "БАРС-НВ" автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2014 года N 34580194-КП/ОМС-14; на основании договора лизинга от 03 июня 2014 года N 1003298-ФЛ/ОМС-14 указанный автомобиль АО "Европлан" передало ООО "Дортехстрой"; согласно п. 5.3.1 договора лизинга указанный автомобиль после передачи ООО "Дортехстрой" должен был постановлен на учет в органах ГИБДД; в нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД поставлен на учет не был; далее указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2014 года N 18-17 продан АО "Европлан" гражданину К.А.Г.; договор купли-продажи, заключенный между АО "Европлан" с К.А.Г., недействительным не признавался; В. приобрел у К.А.Г. автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 1012/0003.
Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Европлан" исходило из того, что на основании договора лизинга от 03 июня 2014 года N 1003298-ФЛ/ОМС-14 в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Дортехстрой" автомобиль "****", 2014 года выпуска; согласно информации, поступившей из МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по городе Москве, на основании договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован за В., в связи с чем просило признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014, заключенный с В.
Обратившись в суд со встречным иском, В. исходил из того, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретал не непосредственно у АО "Европлан", а у К.А.Г., надлежащим способом защиты прав АО "Европлан" в данном случае является не признание недействительной сделки, совершенной В. с К.А.Г., а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) при условии признания недействительной сделки между К.А.Г. и АО "Европлан".
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; спорный автомобиль приобретен В. у К.А.Г. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года N 1012/0003; правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014, заключенного В. с К.А.Г., не имеется, так как договор купли-продажи автомобиля заключенной между АО "Европлан" и К.А.Г. недействительным не признавался; тем самым, в удовлетворении заявленных АО "Европлан" исковых требований должно быть отказано; встречные исковые требования В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства "****" подлежат удовлетворению, так как В. приобрел автомобиль у К.А.Г. возмездно, уплатив за него предусмотренную договором цену; К.А.Г. представил В. подлинный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следовало, что К.А.Г. является собственником автомобиля "****" VIN ****, год выпуска 2014; кроме того, автомобиль "****" VIN ****, год выпуска 2014, в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали, В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что К.А.Г. не имел право отчуждать спорный автомобиль; тот факт, что АО "Европлан" обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможных противоправных действий со стороны неизвестных лиц, связанных с совершением мошеннических действий в отношении имущества, ранее являвшегося собственностью АО "Европлан", сам по себе не является достаточным доказательством того, что АО "Европлан" действовало помимо своей воли; довод о том, что право собственности АО "Европлан" на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185713/14, не может быть принят во внимание, поскольку; В. в рассмотрении указанного дела не участвовал, вопрос о праве собственности на спорный автомобиль в рамках этого дела Арбитражным судом города Москвы не рассматривался, предметом спора являлись обязательственные правоотношения, возникшие из договора лизинга, заключенного лицу АО "Европлан" и ООО "Дортехстрой"; тем самым, встречные исковые требования В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства "****", подлежат удовлетворению, поскольку В. приобрел автомобиль возмездно у К.А.Г., при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность, транспортное средство в установленном порядке на имя ООО "Дортехстрой" в органах ГИБДД не регистрировалось, а право К.А.Г. на распоряжение автомобилем оспорено не было, сделка купли-продажи между АО "Европлан" и К.А.Г. недействительной не признавалась и подобных исковых требований в рамках данного иска АО "Европлан" не предъявлялось; на основании ст. ст. 100 - 102 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, с учетом результатов оценки и анализа относимости понесенных В. расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие заявления АО "Европлан" о чрезмерности взыскиваемых расходов, с АО "Европлан" должны быть взысканы в пользу В. расходы на представителя в размере * рублей; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных АО "Европлан" исковых требований отсутствуют, а встречный иск В. на законе основан и подлежит удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Европлан" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ПАО "Европлан" (предыдущее наименование - АО "Европлан") на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Европлан" к В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по встречному иску В. к АО "Европлан" о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)