Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Астройгрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.10.2015 г. по делу N А40-61855/15,
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-482),
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
к ЗАО "Астройгрупп"
об изъятии предметов лизинга
и по встречному иску об обязании исполнять условия договора лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Агалаков М.В. по доверенности от 06.05.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014, а также встречный иск об обязании исполнять условия договора лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.14, отразить в бухгалтерском учете все полученные от Закрытое акционерное общество "Астройгруп" об изъятии предмета лизинга с 04.02.15 платежи во исполнение договора, сформировать и направить все соответствующие счета-фактуры.
Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема - передачи ТС в лизинг по договорам лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014.
Условиями 5.1 договора лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам, что послужило основанием для направления в его адрес уведомлений о расторжении договоров N И-01/517-15 от 03.02.15 г., N И-01/519-15 от 03.02.15 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. 9.2, 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга. Истец считает договоры лизинга расторгнутыми с 14.02.15 г.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В отношении договора лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально.
Поскольку доказательства возврата имущества по договору лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу в указанной части, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Применительно к договору лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014 апелляционным судом установлено следующее.
По правилам п. 9.2 договора договорам лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 право на отказ от исполнения договора возникает в случае, если лизингополучатель два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков (л.д. 30).
В уведомлении-требовании от 03.02.2015 истец указал, что по состоянию на 03.02.2015 имеется просрочка в уплате 1 (одного) лизингового платежа (л.д. 34).
При таком положении у истца не имелось оснований для отказа от договора N 3810ДМО-АРГ/02/2014 по правилам п. 9.2 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в части договора N 3810ДМО-АРГ/02/2014 удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление об обязании исполнять условия договора лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.14 г., отразить в бухгалтерском учете все полученные от Закрытое акционерное общество "Астройгруп" об изъятии предмета лизинга с 04.02.15 г. платежи во исполнение договора, сформировать и направить все соответствующие счета-фактуры, отклонено правомерно, поскольку истец по первоначальному иску принимает платежи, уведомляет лизингополучателя о необходимости страхования имущества в спорном периоде.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-61855/15 отменить в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014, а именно:
В указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Распределить государственную пошлину, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-61855/15 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Астройгруп" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-60321/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61855/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60321/2015-ГК
Дело N А40-61855/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Астройгрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.10.2015 г. по делу N А40-61855/15,
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-482),
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
к ЗАО "Астройгрупп"
об изъятии предметов лизинга
и по встречному иску об обязании исполнять условия договора лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Агалаков М.В. по доверенности от 06.05.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014, а также встречный иск об обязании исполнять условия договора лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.14, отразить в бухгалтерском учете все полученные от Закрытое акционерное общество "Астройгруп" об изъятии предмета лизинга с 04.02.15 платежи во исполнение договора, сформировать и направить все соответствующие счета-фактуры.
Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014.
Во исполнение условий договоров предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема - передачи ТС в лизинг по договорам лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 г., N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014.
Условиями 5.1 договора лизинга и графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам, что послужило основанием для направления в его адрес уведомлений о расторжении договоров N И-01/517-15 от 03.02.15 г., N И-01/519-15 от 03.02.15 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и возвратить предмет лизинга в соответствии с п. 9.2, 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга. Истец считает договоры лизинга расторгнутыми с 14.02.15 г.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В отношении договора лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 от 28.11.2013 вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально.
Поскольку доказательства возврата имущества по договору лизинга N 3604ДМО-АРГ/01/2013 ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу в указанной части, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Применительно к договору лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014 апелляционным судом установлено следующее.
По правилам п. 9.2 договора договорам лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 право на отказ от исполнения договора возникает в случае, если лизингополучатель два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков (л.д. 30).
В уведомлении-требовании от 03.02.2015 истец указал, что по состоянию на 03.02.2015 имеется просрочка в уплате 1 (одного) лизингового платежа (л.д. 34).
При таком положении у истца не имелось оснований для отказа от договора N 3810ДМО-АРГ/02/2014 по правилам п. 9.2 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в части договора N 3810ДМО-АРГ/02/2014 удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое заявление об обязании исполнять условия договора лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.14 г., отразить в бухгалтерском учете все полученные от Закрытое акционерное общество "Астройгруп" об изъятии предмета лизинга с 04.02.15 г. платежи во исполнение договора, сформировать и направить все соответствующие счета-фактуры, отклонено правомерно, поскольку истец по первоначальному иску принимает платежи, уведомляет лизингополучателя о необходимости страхования имущества в спорном периоде.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-61855/15 отменить в части изъятия имущества, переданного по договору лизинга N 3810ДМО-АРГ/02/2014 от 20.01.2014, а именно:
В указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Распределить государственную пошлину, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-61855/15 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Астройгруп" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)