Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики": Нуриев Н.М., доверенность от 18.12.2015, паспорт;
- от ответчика - филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми: Ермолина А.А., доверенность от 25.02.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-10840/2015,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ОГРН 1031801962510, ИНН 1835056943)
к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)
о взыскании убытков по кредитному договору,
Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - АО "ИКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми (далее - Банк ГПБ (АО), ответчик) о взыскании 1 537 189 руб. 94 коп. убытков (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истец не мотивировал свои требования о нарушении ответчиком п. 4.1. договора купли-продажи закладных. Полагает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивировку отклонения доводов истца указанных в исковом заявлении и возражениях истца, приобщенных к материалам дела 18.12.2015.
По мнению истца, продажа ОАО "Газпромбанк" закладной, составленной Зориным Д.В. ОАО "ИКУР", является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ГП/1 от 25.01.2015, является нарушением п. 1.1. договора, поскольку закладная не соответствовала обязательным параметрам, содержащимся в вышеуказанном пункте договора, а также не соответствовала требованиям закона.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (кредитор) и Зориным Дмитрием Владимировичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 02-06-070598, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 890 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целей использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 24, квартира 25, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 100 000 руб.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты следующей за датой предоставления кредита по 30.11.2007 и 13,5% годовых от даты 01.12.2007 до даты окончания сроку исполнения денежного обязательства (п. 3.1 кредитного договора).
В пункте 1.4.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека в силу закона квартиры. Впоследствии, Зориным Д.В. была составлена закладная на квартиру и выдана ответчику.
Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (банком) 25.01.2005 заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1, предметом которого является передача банком закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе - и передаче самих закладных от банка в собственность регионального оператора путем совершения сделки купли-продажи закладных.
Согласно акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 банк произвел на каждой закладной отметку о новом владельце - региональном операторе и передал каждому закладную в собственность регионального оператора, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением (приложение N 1) к акту, на общую сумму - 6 931 986 руб. 84 коп.
В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 в том числе была передана закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2012 по делу N 2-66-12, договор N 01/037/2007-727 купли-продажи квартиры 25 дом 24 по ул. Дзержинского г. Ижевска, заключенный 18.05.2007 между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31 мая 2007 года, признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу А71-12286/2013 договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" надлежало передать "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) закладную, составленную и удостоверенную Зориным Дмитрием Владимировичем, а "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возвратить открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" сумму в размере 1847748 руб. 17 коп. (л.д. 37-42).
Ссылаясь на неполучение доходов, в виде поступления процентов по кредитному договору в виду правового дефекта закладной, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 537 189 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В частности суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, в результате чего у истца возникло право требовать восстановления его нарушенного права. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 537 189 руб. 94 коп., исчисленной как неполученные истцом проценты по кредитному договору от 18.05.2007 N 02-06-070598 за период с 26.09.2007 по 27.06.2014, т.е. с даты передачи ответчиком истцу прав на закладную и до даты, когда закладная была возвращена истцом ответчику по акту приема-передачи закладных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-12286/2013.
В соответствии с 4.1. договора купли-продажи закладных сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи закладных установлены судом в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А71-12286/2013. В частности судами установлено, что закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп. передана истцу по акту приема-передачи закладных от 26.09.2007.
В последующем договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. В качестве правового основания признания договора недействительным суд указал, что по закладной было передано недействительное право, поскольку объем переданных прав не соответствует объему прав, подлежащих передаче по закладной. Указанные обстоятельства явились основанием возложения на ответчика ответственности в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.
Суд первой инстанции, установив, что указанный пункт договора купли-продажи закладных предусматривает право требования возмещения причиненных убытков только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, пришел к правильным выводам о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение ущерба у истца.
Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В любом случае обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 Закона об ипотеке).
Исходя из акцессорного характера закладной, ценность закладной обусловлена добросовестностью заемщика. Иными словами, чем добросовестнее заемщик, тем менее ценна закладная, поскольку надлежащее исполнение денежного обязательства, указанного в закладной, естественным образом влечет уменьшение объема права требования по ней.
В силу п. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, возможность получения доходов в виде процентов по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в связи с заключением договора купли-продажи закладных N ГП/1 от 25 января 2005 года, признанного в последующем недействительным, не могут быть признаны упущенной выгодой, поскольку неполучение процентов по кредиту не было обусловлено действиями ответчика.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-10840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 17АП-4433/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10840/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 17АП-4433/2016-ГК
Дело N А71-10840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики": Нуриев Н.М., доверенность от 18.12.2015, паспорт;
- от ответчика - филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми: Ермолина А.А., доверенность от 25.02.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-10840/2015,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ОГРН 1031801962510, ИНН 1835056943)
к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)
о взыскании убытков по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - АО "ИКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к филиалу "Газпромбанк" (акционерное общество) в городе Перми (далее - Банк ГПБ (АО), ответчик) о взыскании 1 537 189 руб. 94 коп. убытков (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие действительности вывода суда о том, что истец не мотивировал свои требования о нарушении ответчиком п. 4.1. договора купли-продажи закладных. Полагает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивировку отклонения доводов истца указанных в исковом заявлении и возражениях истца, приобщенных к материалам дела 18.12.2015.
По мнению истца, продажа ОАО "Газпромбанк" закладной, составленной Зориным Д.В. ОАО "ИКУР", является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ГП/1 от 25.01.2015, является нарушением п. 1.1. договора, поскольку закладная не соответствовала обязательным параметрам, содержащимся в вышеуказанном пункте договора, а также не соответствовала требованиям закона.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (кредитор) и Зориным Дмитрием Владимировичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 02-06-070598, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 890 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целей использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 24, квартира 25, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 25,8 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2 100 000 руб.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых с даты следующей за датой предоставления кредита по 30.11.2007 и 13,5% годовых от даты 01.12.2007 до даты окончания сроку исполнения денежного обязательства (п. 3.1 кредитного договора).
В пункте 1.4.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека в силу закона квартиры. Впоследствии, Зориным Д.В. была составлена закладная на квартиру и выдана ответчику.
Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (банком) 25.01.2005 заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1, предметом которого является передача банком закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе - и передаче самих закладных от банка в собственность регионального оператора путем совершения сделки купли-продажи закладных.
Согласно акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 банк произвел на каждой закладной отметку о новом владельце - региональном операторе и передал каждому закладную в собственность регионального оператора, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемым приложением (приложение N 1) к акту, на общую сумму - 6 931 986 руб. 84 коп.
В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи закладных от 26.09.2007 в том числе была передана закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2012 по делу N 2-66-12, договор N 01/037/2007-727 купли-продажи квартиры 25 дом 24 по ул. Дзержинского г. Ижевска, заключенный 18.05.2007 между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31 мая 2007 года, признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу А71-12286/2013 договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" надлежало передать "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) закладную, составленную и удостоверенную Зориным Дмитрием Владимировичем, а "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возвратить открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" сумму в размере 1847748 руб. 17 коп. (л.д. 37-42).
Ссылаясь на неполучение доходов, в виде поступления процентов по кредитному договору в виду правового дефекта закладной, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 537 189 руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. В частности суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, в результате чего у истца возникло право требовать восстановления его нарушенного права. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности и вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 537 189 руб. 94 коп., исчисленной как неполученные истцом проценты по кредитному договору от 18.05.2007 N 02-06-070598 за период с 26.09.2007 по 27.06.2014, т.е. с даты передачи ответчиком истцу прав на закладную и до даты, когда закладная была возвращена истцом ответчику по акту приема-передачи закладных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-12286/2013.
В соответствии с 4.1. договора купли-продажи закладных сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи закладных установлены судом в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А71-12286/2013. В частности судами установлено, что закладная Зорина Д.В. номинальной стоимостью 1899572 руб. 09 коп. передана истцу по акту приема-передачи закладных от 26.09.2007.
В последующем договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ГП/1 от 25 января 2005 года в части купли-продажи закладной, составленной и удостоверенной Зориным Дмитрием Владимировичем, признан недействительным. В качестве правового основания признания договора недействительным суд указал, что по закладной было передано недействительное право, поскольку объем переданных прав не соответствует объему прав, подлежащих передаче по закладной. Указанные обстоятельства явились основанием возложения на ответчика ответственности в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.
Суд первой инстанции, установив, что указанный пункт договора купли-продажи закладных предусматривает право требования возмещения причиненных убытков только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи закладных, пришел к правильным выводам о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение ущерба у истца.
Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановление Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В любом случае обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 Закона об ипотеке).
Исходя из акцессорного характера закладной, ценность закладной обусловлена добросовестностью заемщика. Иными словами, чем добросовестнее заемщик, тем менее ценна закладная, поскольку надлежащее исполнение денежного обязательства, указанного в закладной, естественным образом влечет уменьшение объема права требования по ней.
В силу п. 1 ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, возможность получения доходов в виде процентов по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в связи с заключением договора купли-продажи закладных N ГП/1 от 25 января 2005 года, признанного в последующем недействительным, не могут быть признаны упущенной выгодой, поскольку неполучение процентов по кредиту не было обусловлено действиями ответчика.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-10840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)