Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4188/14 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
От фио поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4188/14 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного ходатайства фио указала, что решение суда она получила дата, апелляционную жалобу подала дата.
Стороны в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть установлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иное не установлено ГПК РФ.
Решение по делу вынесено дата, резолютивная часть решения согласно протоколу судебного заседания была оглашена в присутствии ответчика фио.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, мотивированное решение по делу изготовлено дата, а дата дело сдано в отдел обеспечения гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока фио, поскольку ответчиком не проявлялась заинтересованность в получении решения суда ранее истечения срока на его обжалование. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом первой инстанции права ответчика на обжалование данного решения. Краткая апелляционная жалоба после оглашения резолютивной части решения суда стороной ответчика также не подавалась.
Доводы заявителя относятся к несогласию с результатом вынесенного по делу решению, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46877/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-46877/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4188/14 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
От фио поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4188/14 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного ходатайства фио указала, что решение суда она получила дата, апелляционную жалобу подала дата.
Стороны в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть установлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иное не установлено ГПК РФ.
Решение по делу вынесено дата, резолютивная часть решения согласно протоколу судебного заседания была оглашена в присутствии ответчика фио.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, мотивированное решение по делу изготовлено дата, а дата дело сдано в отдел обеспечения гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока фио, поскольку ответчиком не проявлялась заинтересованность в получении решения суда ранее истечения срока на его обжалование. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом первой инстанции права ответчика на обжалование данного решения. Краткая апелляционная жалоба после оглашения резолютивной части решения суда стороной ответчика также не подавалась.
Доводы заявителя относятся к несогласию с результатом вынесенного по делу решению, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)