Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.03.2013 года по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 189 049 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей 99 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Уральский финансовый дом" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2013 по состоянию на 03.12.2017 в размере 192249, 3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, 29.03.2013 С. заключила с Банком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор N <...> путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 28.02.2018, с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых (п. 1.1 Уведомления о предоставлении банковских услуг). Кредит предоставлялся на потребительские цели без обеспечения. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с пунктом 5.1. Порядка предоставления потребительского кредита (далее по тексту - Порядок), который является приложением к кредитному договору, ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, в сроки и порядке, указанные в Уведомлении о предоставлении банковских услуг, а также в пунктах 3.1, 3.2. и 4.9. Порядка; в соответствии с пунктами 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом ответчик должна выплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и п. 2 Расчета полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком за период кредитования, который согласован сторонами (далее по тексту - График). Ответчик в нарушение Графика произвела частично платежи в уплату ссудной задолженности по кредитному договору и, начиная с ноября 2015, не осуществляет платежей в полном объеме. Такое нарушение основного обязательства является существенным, поскольку продолжается на протяжении более четырех месяцев. Банк направлял уведомления о наличии задолженности, которые ответчик проигнорировала. Право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии у заемщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней предусмотрено п. 6.1. Порядка и п. 2 ст. 811 ГК РФ; на основании п. 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Порядком и Графиком, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных срочных процентов, повышенных процентов и штрафа. Указывает, что общая сумма штрафов, процентов составляет 75% от суммы основного долга, что является чрезмерным и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. (ответчик) 29.03.2013 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств. Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 рублей сроком до 28.02.2018 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, за пользование просроченной частью кредита - 50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 4 070 рублей (заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, договор об обслуживании физических лиц, Порядок, уведомление о предоставлении банковских услуг, График платежей, л.д. 1-12, 13-14, 15, 16.
В соответствии с п. 5.1. Порядка ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, в сроки и порядке, указанные в Уведомлении о предоставлении банковских услуг, а также в пунктах 3.1, 3.2. и 4.9. Порядка.
На основании пунктов 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом ответчик должна выплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и в согласованном сторонами Графике.
В соответствии с 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Порядком и Графиком, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии у заемщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, предусмотрено п. 6.1. Порядка.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла с ноября 2014, а с ноября 2015 фактически прекратила возврат кредита и уплату процентов.
Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2016 составила 192 249,3 рублей. В период нахождения дела в производстве суда ответчик, получив судебное извещение, 09.06.2017 частично погасила задолженность, внеся Банку сумму в размере 3 200 рублей, в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед Банком составляет 189 049,30 рублей, из которых 114 896,34 рублей - задолженность по основному долгу, 38 977,29 рублей - задолженность по срочным процентам, 24 675,67 рублей - задолженность повышенным процентам, 10 500 рублей - задолженность по штрафам. Размер такой задолженности подтверждается расчетом Банка (л.д. 30).
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и кредитным договором оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Уральский финансовой дом" исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 428, ст. 434, ст. 438, ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафов, процентов составляет 75% от суммы основного долга и является чрезмерной, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что в состав взысканной судом задолженности в размере 189 049,30 рублей входят: 114 896,34 рублей - задолженность по основному долгу, 38 977,29 руб. - задолженность по срочным процентам, 24 675,67 - задолженность повышенным процентам, 10 500 рублей - задолженность по штрафам.
Из указанного следует, что 38977, 29 рублей являются процентами за правомерное пользование денежными средствами. При получении суммы кредита С. была ознакомлена с Графиком платежей (лд. 16), которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым при своевременном внесении ежемесячных платежей заемщик, кроме основного долга в размере 150000 рублей, должна была погасить проценты за пользование займом в сумме 89622, 17 рублей (20,9% годовых).
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии в п. 1.1 Уведомления о предоставлении банковских услуг плата за пользование просроченной частью кредита оставляет 50% годовых. Сумма просроченных процентов, взысканных судом, составляет 24675, 67 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в сумму 24675, 67 рублей входят как проценты за пользование кредитом (20, 9% годовых), так и неустойка, в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами. Расчетный размер указанных сумм составляет: проценты за пользование - 10314, 43 рублей, неустойка - 14361, 24 рублей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафных санкций, которые могли бы быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 24861, 24 рублей (14361, 24 рублей (неустойка) + 10500 рублей (штрафы).
Суд в данной конкретной ситуации не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик на протяжении более двух с половиной лет надлежащим образом обязанности по кредитному договору не выполняла при том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 4 070 рублей.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9859/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-9859/2017
Судья - Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.03.2013 года по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 189 049 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей 99 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский финансовый дом" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2013 по состоянию на 03.12.2017 в размере 192249, 3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, 29.03.2013 С. заключила с Банком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор N <...> путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 28.02.2018, с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых (п. 1.1 Уведомления о предоставлении банковских услуг). Кредит предоставлялся на потребительские цели без обеспечения. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с пунктом 5.1. Порядка предоставления потребительского кредита (далее по тексту - Порядок), который является приложением к кредитному договору, ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, в сроки и порядке, указанные в Уведомлении о предоставлении банковских услуг, а также в пунктах 3.1, 3.2. и 4.9. Порядка; в соответствии с пунктами 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом ответчик должна выплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и п. 2 Расчета полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком за период кредитования, который согласован сторонами (далее по тексту - График). Ответчик в нарушение Графика произвела частично платежи в уплату ссудной задолженности по кредитному договору и, начиная с ноября 2015, не осуществляет платежей в полном объеме. Такое нарушение основного обязательства является существенным, поскольку продолжается на протяжении более четырех месяцев. Банк направлял уведомления о наличии задолженности, которые ответчик проигнорировала. Право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии у заемщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней предусмотрено п. 6.1. Порядка и п. 2 ст. 811 ГК РФ; на основании п. 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Порядком и Графиком, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных срочных процентов, повышенных процентов и штрафа. Указывает, что общая сумма штрафов, процентов составляет 75% от суммы основного долга, что является чрезмерным и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. (ответчик) 29.03.2013 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей денежных средств. Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 рублей сроком до 28.02.2018 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, за пользование просроченной частью кредита - 50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 4 070 рублей (заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, договор об обслуживании физических лиц, Порядок, уведомление о предоставлении банковских услуг, График платежей, л.д. 1-12, 13-14, 15, 16.
В соответствии с п. 5.1. Порядка ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, в сроки и порядке, указанные в Уведомлении о предоставлении банковских услуг, а также в пунктах 3.1, 3.2. и 4.9. Порядка.
На основании пунктов 2.6., 3.1., 4.1. Порядка проценты за пользование кредитом ответчик должна выплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных в Порядке и в согласованном сторонами Графике.
В соответствии с 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Порядком и Графиком, заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии у заемщика просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней, предусмотрено п. 6.1. Порядка.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла с ноября 2014, а с ноября 2015 фактически прекратила возврат кредита и уплату процентов.
Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.12.2016 составила 192 249,3 рублей. В период нахождения дела в производстве суда ответчик, получив судебное извещение, 09.06.2017 частично погасила задолженность, внеся Банку сумму в размере 3 200 рублей, в связи с чем по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед Банком составляет 189 049,30 рублей, из которых 114 896,34 рублей - задолженность по основному долгу, 38 977,29 рублей - задолженность по срочным процентам, 24 675,67 рублей - задолженность повышенным процентам, 10 500 рублей - задолженность по штрафам. Размер такой задолженности подтверждается расчетом Банка (л.д. 30).
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и кредитным договором оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Уральский финансовой дом" исковых требований о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 428, ст. 434, ст. 438, ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафов, процентов составляет 75% от суммы основного долга и является чрезмерной, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Из материалов дела следует, что в состав взысканной судом задолженности в размере 189 049,30 рублей входят: 114 896,34 рублей - задолженность по основному долгу, 38 977,29 руб. - задолженность по срочным процентам, 24 675,67 - задолженность повышенным процентам, 10 500 рублей - задолженность по штрафам.
Из указанного следует, что 38977, 29 рублей являются процентами за правомерное пользование денежными средствами. При получении суммы кредита С. была ознакомлена с Графиком платежей (лд. 16), которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым при своевременном внесении ежемесячных платежей заемщик, кроме основного долга в размере 150000 рублей, должна была погасить проценты за пользование займом в сумме 89622, 17 рублей (20,9% годовых).
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии в п. 1.1 Уведомления о предоставлении банковских услуг плата за пользование просроченной частью кредита оставляет 50% годовых. Сумма просроченных процентов, взысканных судом, составляет 24675, 67 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в сумму 24675, 67 рублей входят как проценты за пользование кредитом (20, 9% годовых), так и неустойка, в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами. Расчетный размер указанных сумм составляет: проценты за пользование - 10314, 43 рублей, неустойка - 14361, 24 рублей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафных санкций, которые могли бы быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 24861, 24 рублей (14361, 24 рублей (неустойка) + 10500 рублей (штрафы).
Суд в данной конкретной ситуации не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик на протяжении более двух с половиной лет надлежащим образом обязанности по кредитному договору не выполняла при том, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 4 070 рублей.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)