Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело N 2-240/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "А-Лайн", Р., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком ООО "А-Лайн" заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Р. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно. Принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик ООО "А-Лайн" исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от возврата основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, о взыскании которой и просил истец.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "А-Лайн" и Р. просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора, а именно равными долями ежемесячно, не позднее <...> числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно условиям которого Р. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "А-Лайн" по указанному выше кредитному договору.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "А-Лайн" <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N <...>.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредитов по данным договорам и уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договорам начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на <дата> задолженность по данным кредитным договорам составляет в общей сумме <...>.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил, в то время как ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую надлежит взыскать с обоих ответчиков солидарно.
Доводов, по которым ответчики не согласны с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подведомственности и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ООО "А-Лайн" является юридическим лицом, а Р. - являлась генеральным директором ООО "А-Лайн", заключила кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата> от имени ООО "А-Лайн", и она же выступала поручителем по ним.
С указанными доводами ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.06, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.13, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к основному должнику - ООО "А-Лайн", так и к поручителю - Р.
Ответчик Р. является поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "А-Лайн" по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, и выступает в качестве физического лица.
Солидарный характер ответственности должника (ООО "А-Лайн") и поручителя (Р.), одновременное предъявление кредитором (ОАО "Сбербанк России" требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-8888/2014 ПО ДЕЛУ N 2-240/2014
Требование: О солидарном взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-8888/2014
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело N 2-240/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "А-Лайн", Р., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком ООО "А-Лайн" заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и Р. были заключены договоры поручительства N <...> от <дата> и N <...> от <дата> соответственно. Принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик ООО "А-Лайн" исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от возврата основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность, о взыскании которой и просил истец.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "А-Лайн" и Р. просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора, а именно равными долями ежемесячно, не позднее <...> числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно условиям которого Р. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "А-Лайн" по указанному выше кредитному договору.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Лайн" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "А-Лайн" <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договор поручительства N <...>.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредитов по данным договорам и уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договорам начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на <дата> задолженность по данным кредитным договорам составляет в общей сумме <...>.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил, в то время как ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую надлежит взыскать с обоих ответчиков солидарно.
Доводов, по которым ответчики не согласны с определенными судом ко взысканию суммами основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка их исчисления не представлено.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом рассмотрен настоящий спор с нарушением правил подведомственности и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ООО "А-Лайн" является юридическим лицом, а Р. - являлась генеральным директором ООО "А-Лайн", заключила кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата> от имени ООО "А-Лайн", и она же выступала поручителем по ним.
С указанными доводами ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.06, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.13, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены как к основному должнику - ООО "А-Лайн", так и к поручителю - Р.
Ответчик Р. является поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "А-Лайн" по кредитным договорам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, и выступает в качестве физического лица.
Солидарный характер ответственности должника (ООО "А-Лайн") и поручителя (Р.), одновременное предъявление кредитором (ОАО "Сбербанк России" требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил спор по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Лайн", Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)