Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсинова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Кузнецова М.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к П.Л.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Л.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года в размере 912 395 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 рубля, всего взыскать 925 259 рублей 31 коп.
В остальной части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер)".
Заслушав и обсудив доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. и П.Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 августа 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен кредитный договор N(номер), по условиям которого ИП В. выдан кредит в размере 1150000 рублей, сроком по 08 августа 2019 года, под 16% годовых. В период срока действия кредитного договора ответчик в нарушении графика возврата кредита неоднократно допускал просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов, в связи с чем на 27 апреля 2015 года сложилась задолженность в размере 912 395 рублей 31 копейка, в том числе сумма невозвращенного кредита 809 272 рубля, сумма начисленных, но неоплаченных процентов 73 433 рубля 12 копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита 25 527 рублей 36 копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 4 162 рубля 83 коп. В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство П.Л.ВА., а также залог транспортного средства марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП В. и П.Л.ВБ. задолженность по кредитному договору в размере 912 395 рублей 31 копейка, обратить взыскание на автомобиль грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер)", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 рубля.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена собственник спорного транспортного средства Н., в последующем требования истца к индивидуальному предпринимателю В. определением Нижневартовского городского суда от 30.11.2015 года выделены в отдельное производство, в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения для включения в реестр кредиторов.
По заявлению истца произведена замена ответчика Н. на собственника транспортного средства П.А., Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с П.Л.ВА. сумму долга по кредитному договору в размере 912 395 рублей 31 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А. - автомобиль грузовой - бортовой, "<данные изъяты>", 2012 год выпуска.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" М. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настояла в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик П.А. представил суду первой инстанции возражения по существу исковых требований, из которых следует, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль находится в залоге у банка, по информации из ГИБДД его автомобиль под арестом, либо в споре не состоял, ответчик находит себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Третье лицо Н. извещалась в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик П.А. не проявил достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля и не вправе ссылаться на свою добросовестность. Договор купли продажи транспортного средства заключен после регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства в соответствующем реестре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращение взыскания на принадлежащее ему имущество не может быть произведено, так как он является третьим собственником транспортного средства, приобрел автомобиль на возмездной основе. Положения действующего законодательства не обязывают лиц совершающих сделки проверять наличие обременений на имущество.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания признаны извещенными надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09 августа 2012 года между истцом и ИП В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, сроком по 08 августа 2019 года, под 16% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", ИП В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке определенных договором (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).
В соответствии с указанным кредитным договором ИП В. взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 14 197 рублей не позднее 10 числа, соответствующего месяца, а последний платеж должен быть осуществлен не позднее 08 августа 2019 года в размере 14240 рублей, что следует из графика возврата кредита.
Требованиями положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ИП В. исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков производства платежей, платежи по основному долгу и процентам вносились в суммах меньших, предусмотренных договором, нарушались сроки платежей.
Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки размере 0.1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 7.1 и 7.2 договора).
Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на 27 апреля 2015 года задолженность ИП В. по кредитному договору составляла 912 395 рублей 31 коп., из них: сумма невозвращенного кредита - 809 272 рубля, сумма начисленных, но неоплаченных процентов - 73 433 рубля 12 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 25 527 рублей 36 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 4 162 рубля 83 коп..
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ИП В. предоставил поручительство ответчицы П.Л.ВА., в связи с чем, 09 августа 2012 года между банком и П.Л.ВА. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым П.Л.ВА. обязалась отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя П.Л.В., в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 года в размере 912 395 рублей 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 324 рубля.
Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в этой части.
Вместе с тем, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств ИП В. по кредитному договору является залог автомобиля "<данные изъяты>" 2012 года выпуска. 10 сентября 2012 года с ИП В. был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Как было согласовано между сторонами, первоначальная стоимость заложенного имущества на момент подписания договора залога была определена в сумме 979 000 руб. (п. 1.10).
Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в настоящее время рыночная стоимость технически исправного автомобиля аналогичного спорному - "Тойота Хайлакс" 2012 года выпуска может составлять 983 050 рублей.
Документально подтверждено, что 12.02.2013 года заемщик В. продал автомобиль марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, приобретенный им за счет заемных средств и находящийся в залоге у Банка, гражданке Н. (т. 1 л.д. 171), которая в свою очередь продала спорный автомобиль ответчику - П.А. по договору от 12.11.2015 года (т. 2 л.д. 124).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, суд первой инстанции, ссылаясь на п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указал, что П.А. является третьим собственником автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрел его после 01.07.2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции в указанной части, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене рушения суда в части.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения П.А. спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки - 12.11.2015 г., имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 27.08.2014 года (т. 1 л.д. 53-55).
При заключении договора купли-продажи автомобиля П.А. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что П.А. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска.
Судебная коллегия считает, что ответчик - П.А. не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", с принятием в указанной части нового решения.
Вместе с тем, при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции, в части отмены обеспечительной меры принятой определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года так как данный вывод противоречит целям ст. 139 - 140 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с П.А. в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца по делу.
Затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обращении в апелляционную инстанцию, подтвержденные платежным поручением (л.д. 218) подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", и в части отмены обеспечительной меры, принятой определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, VEST (номер), номер двигателя (номер)", принадлежащий на праве собственности П.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 983 050 рублей.
Взыскать с П.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9000 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.08.2017 N 33-5481/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-5481/2017
Судья Чурсинова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Кузнецова М.В., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к П.Л.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Л.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года в размере 912 395 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324 рубля, всего взыскать 925 259 рублей 31 коп.
В остальной части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Отменить обеспечительную меру, принятую определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер)".
Заслушав и обсудив доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. и П.Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 августа 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем В. был заключен кредитный договор N(номер), по условиям которого ИП В. выдан кредит в размере 1150000 рублей, сроком по 08 августа 2019 года, под 16% годовых. В период срока действия кредитного договора ответчик в нарушении графика возврата кредита неоднократно допускал просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов, в связи с чем на 27 апреля 2015 года сложилась задолженность в размере 912 395 рублей 31 копейка, в том числе сумма невозвращенного кредита 809 272 рубля, сумма начисленных, но неоплаченных процентов 73 433 рубля 12 копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита 25 527 рублей 36 копеек, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 4 162 рубля 83 коп. В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство П.Л.ВА., а также залог транспортного средства марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП В. и П.Л.ВБ. задолженность по кредитному договору в размере 912 395 рублей 31 копейка, обратить взыскание на автомобиль грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN (номер), номер двигателя (номер)", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 рубля.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена собственник спорного транспортного средства Н., в последующем требования истца к индивидуальному предпринимателю В. определением Нижневартовского городского суда от 30.11.2015 года выделены в отдельное производство, в связи с введением в отношении данного ответчика процедуры наблюдения для включения в реестр кредиторов.
По заявлению истца произведена замена ответчика Н. на собственника транспортного средства П.А., Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с П.Л.ВА. сумму долга по кредитному договору в размере 912 395 рублей 31 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А. - автомобиль грузовой - бортовой, "<данные изъяты>", 2012 год выпуска.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" М. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настояла в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик П.А. представил суду первой инстанции возражения по существу исковых требований, из которых следует, что ему не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль находится в залоге у банка, по информации из ГИБДД его автомобиль под арестом, либо в споре не состоял, ответчик находит себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Третье лицо Н. извещалась в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик П.А. не проявил достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля и не вправе ссылаться на свою добросовестность. Договор купли продажи транспортного средства заключен после регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства в соответствующем реестре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.А. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращение взыскания на принадлежащее ему имущество не может быть произведено, так как он является третьим собственником транспортного средства, приобрел автомобиль на возмездной основе. Положения действующего законодательства не обязывают лиц совершающих сделки проверять наличие обременений на имущество.
Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания признаны извещенными надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 09 августа 2012 года между истцом и ИП В. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, сроком по 08 августа 2019 года, под 16% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", ИП В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке определенных договором (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).
В соответствии с указанным кредитным договором ИП В. взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 14 197 рублей не позднее 10 числа, соответствующего месяца, а последний платеж должен быть осуществлен не позднее 08 августа 2019 года в размере 14240 рублей, что следует из графика возврата кредита.
Требованиями положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ИП В. исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков производства платежей, платежи по основному долгу и процентам вносились в суммах меньших, предусмотренных договором, нарушались сроки платежей.
Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки размере 0.1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 7.1 и 7.2 договора).
Согласно расчету, представленному стороной истца по состоянию на 27 апреля 2015 года задолженность ИП В. по кредитному договору составляла 912 395 рублей 31 коп., из них: сумма невозвращенного кредита - 809 272 рубля, сумма начисленных, но неоплаченных процентов - 73 433 рубля 12 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 25 527 рублей 36 коп., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 4 162 рубля 83 коп..
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ИП В. предоставил поручительство ответчицы П.Л.ВА., в связи с чем, 09 августа 2012 года между банком и П.Л.ВА. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым П.Л.ВА. обязалась отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП В. всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя П.Л.В., в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 года в размере 912 395 рублей 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 324 рубля.
Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в этой части.
Вместе с тем, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств ИП В. по кредитному договору является залог автомобиля "<данные изъяты>" 2012 года выпуска. 10 сентября 2012 года с ИП В. был заключен договор залога на указанный автомобиль.
Как было согласовано между сторонами, первоначальная стоимость заложенного имущества на момент подписания договора залога была определена в сумме 979 000 руб. (п. 1.10).
Вместе с тем, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в настоящее время рыночная стоимость технически исправного автомобиля аналогичного спорному - "Тойота Хайлакс" 2012 года выпуска может составлять 983 050 рублей.
Документально подтверждено, что 12.02.2013 года заемщик В. продал автомобиль марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, приобретенный им за счет заемных средств и находящийся в залоге у Банка, гражданке Н. (т. 1 л.д. 171), которая в свою очередь продала спорный автомобиль ответчику - П.А. по договору от 12.11.2015 года (т. 2 л.д. 124).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, суд первой инстанции, ссылаясь на п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указал, что П.А. является третьим собственником автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрел его после 01.07.2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции в указанной части, так как судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене рушения суда в части.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения П.А. спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки - 12.11.2015 г., имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 27.08.2014 года (т. 1 л.д. 53-55).
При заключении договора купли-продажи автомобиля П.А. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что П.А. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска.
Судебная коллегия считает, что ответчик - П.А. не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.
Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", с принятием в указанной части нового решения.
Вместе с тем, при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции, в части отмены обеспечительной меры принятой определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года так как данный вывод противоречит целям ст. 139 - 140 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с П.А. в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца по делу.
Затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обращении в апелляционную инстанцию, подтвержденные платежным поручением (л.д. 218) подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", и в части отмены обеспечительной меры, принятой определением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2016 года.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - грузовой - бортовой, марки "<данные изъяты>" 2012 года выпуска, VEST (номер), номер двигателя (номер)", принадлежащий на праве собственности П.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 983 050 рублей.
Взыскать с П.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9000 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
М.В.КУЗНЕЦОВ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
М.В.КУЗНЕЦОВ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)