Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в связи с получением страхового возмещения по случаю хищения предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича: Елисеев А.В.. дов. от 29.09.2015, Малюков Ю.В., лично по паспорту,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Перминова К.А., дов. от 29.09.2015,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304770000391632)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малюков Юрий Викторович (далее - ИП Малюков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 491 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-212067/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Малюкова Ю.В., в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания сторонами было заявлено о расторжении договора лизинга на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего - наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).
ИП Малюков Ю.В. полагает, что учитывая отсутствие вины лизингополучателя в досрочном прекращении договора лизинга и, соответственно, отсутствие неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, получение лизингодателем от лизингополучателя-разницы между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением, как предлагается в направленном лизингополучателю проекте соглашения о расторжении договора лизинга, будет является неосновательным обогащением лизингодателя. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет при расчете сальдо встречных обязательств, обязательства лизингодателя перед лизингополучателем составляют сумму в размере 505 491,28 руб.
По мнению заявителя, условие договора лизинга о возмещении лизингополучателем убытков лизингодателю, не связанных с неисполнением лизингополучателем условий договора является несправедливым условием и не подлежит применению на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
ИП Малюков Ю.В. против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО "ВЭБ-Лизинг" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Малюковым Ю.В. (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2014 N Р14-21393-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.
В силу п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 14.07.2014 N Р14-21393-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 283 400 руб. 13 коп.
На основании п. 4.1 Общих условий договора лизинга транспортное средство было застраховано по полису от 23.07.2014 серии 0003340 N 200233944/14.
Как указывал истец, переданное в лизинг транспортное средство утрачено в результате угона 15.08.2014 года. До наступления страхового случая истец уплатил 825 500 руб. лизинговых платежей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установили суды, страховщик в связи с утратой предмета лизинга выплатил лизингодателю 3 430 000 руб. страхового возмещения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Полагая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 505 491 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие признано страховщиком, страховым случаем и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных не исполненных обязательств согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей в 3 425 900 руб. 13 коп. превысила сумму страхового возмещения в 3 388 840 руб., полученную ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 424-ПЭК15 от 06.10.15.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-212067/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф05-18566/2015 ПО ДЕЛУ N А40-212067/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в связи с получением страхового возмещения по случаю хищения предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-212067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича: Елисеев А.В.. дов. от 29.09.2015, Малюков Ю.В., лично по паспорту,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Перминова К.А., дов. от 29.09.2015,
рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304770000391632)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малюков Юрий Викторович (далее - ИП Малюков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 491 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-212067/2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Малюкова Ю.В., в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания сторонами было заявлено о расторжении договора лизинга на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего - наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).
ИП Малюков Ю.В. полагает, что учитывая отсутствие вины лизингополучателя в досрочном прекращении договора лизинга и, соответственно, отсутствие неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, получение лизингодателем от лизингополучателя-разницы между суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем страховым возмещением, как предлагается в направленном лизингополучателю проекте соглашения о расторжении договора лизинга, будет является неосновательным обогащением лизингодателя. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет при расчете сальдо встречных обязательств, обязательства лизингодателя перед лизингополучателем составляют сумму в размере 505 491,28 руб.
По мнению заявителя, условие договора лизинга о возмещении лизингополучателем убытков лизингодателю, не связанных с неисполнением лизингополучателем условий договора является несправедливым условием и не подлежит применению на основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представителем ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
ИП Малюков Ю.В. против приобщения отзыва не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО "ВЭБ-Лизинг" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Малюковым Ю.В. (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2014 N Р14-21393-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.
В силу п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 14.07.2014 N Р14-21393-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 283 400 руб. 13 коп.
На основании п. 4.1 Общих условий договора лизинга транспортное средство было застраховано по полису от 23.07.2014 серии 0003340 N 200233944/14.
Как указывал истец, переданное в лизинг транспортное средство утрачено в результате угона 15.08.2014 года. До наступления страхового случая истец уплатил 825 500 руб. лизинговых платежей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как установили суды, страховщик в связи с утратой предмета лизинга выплатил лизингодателю 3 430 000 руб. страхового возмещения.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Полагая, что в результате расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере 505 491 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие признано страховщиком, страховым случаем и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных не исполненных обязательств согласно п. 4.6 Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей в 3 425 900 руб. 13 коп. превысила сумму страхового возмещения в 3 388 840 руб., полученную ответчиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 424-ПЭК15 от 06.10.15.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании норм права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-212067/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)