Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Минусинского городского суда от 08 июня 2016, которым постановлено:
"Взыскать с Кремень НИ в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" денежную сумму в размере <данные изъяты>; в том числе: задолженность по кредитному договору N от <дата> - <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось к К.Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и К.Н.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 33,3% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчицы, которая не имела возможности явиться в назначенный день в суд. Указывает, что сумма штрафа в размере 8500 руб., определенная судом к взысканию в пользу Банка, является завышенной.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и К.Н.И. на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 33,3% годовых.
В соответствии с п. 6.1.7 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался своевременно вносить денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими Условиями.
Согласно п. 7.2.11 данных Условий, Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно Тарифам НБ "ТРАСТ", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пропуск очередного платежа предусмотрены штрафные санкции: впервые - <данные изъяты> второй раз подряд - <данные изъяты> третий раз подряд - <данные изъяты>
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя К.Н.И. банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен <дата>, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с К.Н.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма штрафа, включенного в расчет задолженности по кредитному договору, является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку положения данного закона к правоотношениям сторон по настоящему спору применению не подлежат, ввиду того, что кредитный договор между сторонами заключен 23.09.2013, а в силу положений ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял мер к отложению рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание К.Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не заявляла.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11765/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11765/2016
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Минусинского городского суда от 08 июня 2016, которым постановлено:
"Взыскать с Кремень НИ в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" денежную сумму в размере <данные изъяты>; в том числе: задолженность по кредитному договору N от <дата> - <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось к К.Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и К.Н.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 33,3% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчицы, которая не имела возможности явиться в назначенный день в суд. Указывает, что сумма штрафа в размере 8500 руб., определенная судом к взысканию в пользу Банка, является завышенной.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком и К.Н.И. на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 33,3% годовых.
В соответствии с п. 6.1.7 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался своевременно вносить денежные средства для погашения задолженности в порядке, определенном настоящими Условиями.
Согласно п. 7.2.11 данных Условий, Банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно Тарифам НБ "ТРАСТ", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пропуск очередного платежа предусмотрены штрафные санкции: впервые - <данные изъяты> второй раз подряд - <данные изъяты> третий раз подряд - <данные изъяты>
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя К.Н.И. банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен <дата>, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с К.Н.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма штрафа, включенного в расчет задолженности по кредитному договору, является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку положения данного закона к правоотношениям сторон по настоящему спору применению не подлежат, ввиду того, что кредитный договор между сторонами заключен 23.09.2013, а в силу положений ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный закон вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял мер к отложению рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание К.Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не заявляла.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)