Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-13304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - Борисовой Л.А. по доверенности от 31.05.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" - Малайчик Д.Д. по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2017 по делу N А32-12587/2017, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
по заявлению публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ИнтехБанк"; ООО "Роял Тайм Групп"; ООО "Роял Тайм"
о признании незаконным отказа
установил:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа от 27.02.2017 N 23/001/860/2016-4759 в государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 11.09.2013 N 3446-зн, от 30.12.2014 N 3446-зн/1 и от 11.09.2013 N 3446-з/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ИнтехБанк"; общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм".
Решением суда от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент подачи заявлений о государственной регистрации смены залогодержателя по спорным объектам можно было однозначно установить регистрационную запись, в которую необходимо было внести изменения в части залогодержателя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество "ИнтехБанк" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили его отменить.
Управление в апелляционной жалобе указало на законность оспариваемого решения, поскольку у управления отсутствовали сведения, по которым можно было однозначно установить регистрационную запись, в которую необходимо было внести изменения в части залогодержателя; предоставление заявлений по количеству объектов и количеству зарегистрированной ипотеки обусловлено идентификацией объектов и прав заявителя; заявления были поданы на несуществующие объекты (с предыдущими кадастровыми номерами), в то время как у регистрирующего органа отсутствовали основания для самостоятельного изменения кадастровых номеров объектов.
Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" сводятся к тому, что договор уступки прав требования был заключен цедентом, признанным банкротом, в связи с чем, в рамках банкротного дела инициируется процесс по оспариванию договора цессии от 16.03.2016 N 18/18. В случае удовлетворения требований конкурсного кредитора основное обязательство будет восстановлено, основания для внесения изменений в ЕГРН будут устранены.
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" указало, что оспаривание договора не относится к предмету иска по настоящему делу. На момент принятия судом первой инстанции решения договор цессии не оспорен.
ПАО "АК БАРС" в отзыве на апелляционные жалобы управления и ПАО "ИнтехБанк" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указало на наличие у регистрирующего органа возможности идентификации объектов по иным идентифицирующим признакам на основании имевшейся в распоряжении регистрирующего органа документов. Кадастровые номера указаны в соответствии с договорами ипотеки.
Определением от 03.11.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
От публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" (цедент) и ПАО "АК БАРС" (цессионарий), ОАО "ИнтехБанк" и ПАО "АК БАРС" обратились в управление с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 132-137).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии и приложением N 10 к нему государственной регистрации подлежала смена залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 11.09.2013 N 3446-зн, от 11.09.2013 N 3446-з/2, от 30.12.2014 N 3446-зн/1 в отношении:
- - здания игорного заведения "Оракул", кадастровый номер 23:36:0101000:832, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити" на территории муниципального образования: Щербиновский район Краснодарского края (кадастровые номера земельных участков 23:36:0101000:556);
- - игорного заведения "Оракул" 2-ой этап строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2435,2 кв. м, инвентарный номер: 305, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:36:0101000:823, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити" на территории муниципального образования: Щербиновский район Краснодарского края (кадастровые номера земельных участков 23:36:0101000:556);
- - нежилого здания, назначение: нежилое, площадь общая 7 779 кв. м, этажность 5, кадастровый номер: 23:36:0101000:911, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити";
- - права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:556, общей площадью 38826 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000;
- - права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:398, общей площадью 19 620 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000.
По результатам правовой экспертизы представленных документов управление уведомлением от 01.11.2016 N 23/001/860/2016-4710, 4759, 4719, 4755, 4732, 4765 приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя на срок до 01.12.2016 по следующим причинам:
- - в заявлениях по договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 не указаны запись (номер регистрации) и дата, в которую заявители просят внести изменения в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя, так как в ЕГРП содержится несколько записей об ипотеке;
- - в договоре уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 не содержится информации об объектах, на которые необходимо переуступить права, а также не указаны договоры ипотеки: дата, номер и номера регистрации ипотеки, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в записи ЕГРП о смене залогодержателя;
- - в приложении N 10 к договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 указаны договор ипотеки и наименование и реквизиты кредитного договора от 11.09.2013 N 3346-кл, в то время как указанные договоры ипотеки были заключены не только на основании указанного кредитного договора;
- - договор залога от 30.12.2014 N 3446-зн/1, договор залога от 11.09.2013 N 3446-з/2, срок возврата до 11.09.2016 и может быть пролонгирован не более чем срок действия договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0101000:556, 23:36:0101000:398;
- - поданы заявления на объекты с кадастровыми номерами, которые не существуют, согласно сведениям ЕГРП и ГКН - 23:36:0101000:0:9, 23:36:0101000:0:8 Решением от 27.02.2017 N 23/001/860/2016-4759 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении указанных объектов недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации.
Считая действия по отказу в регистрации внесения изменений в регистрационные записи в связи со сменой залогодержателя незаконными, ПАО "АК БАРС" обратилось в суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их переход, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (залоговое обязательство).
Как следует из статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 ПАО "ИнтехБанк" уступило ПАО "АК БАРС" в полном объеме права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся обязанными лицами перед цедентом по кредитным договорам, в том числе к ООО "Роял Тайм Групп", возникшие на основании договора об открытии кредитной линии от 11.09.2013 N 3446-кл, обеспеченного залогом недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество (пункт 1.1 договора, Приложение N 10 к договору цессии).
В целях государственной регистрации смены залогодержателя должны быть представлены договор уступки прав, документ об оплате государственной регистрации и ранее зарегистрированный договор об ипотеке.
В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" государственному регистратору необходимо установить факт наличия юридически значимого действия, проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу, но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры.
Статья 19 Закона N 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Стороны сделки обратились в управление с заявлением о регистрации соглашения об уступке права требования, из уведомления о приостановлении регистрации и в отказе в регистрации не следует, что у регистратора возникли обоснованные замечания к форме заявления.
Судом первой инстанции проанализированы причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий и последующего отказа, и верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий.
В частности, судом проверено основание для отказа в виде указания заявителями несуществующих кадастровых номеров и верно указано, что кадастровый номер 23:36:0101000:0:8 является предыдущим кадастровым номером здания игорного заведения "Оракул" (кадастровый номер 23:36:0101000:832), а кадастровый номер 23:36:0101000:0:9 является предыдущим кадастровым номером игорного заведения "Оракул" 2-ой этап строительства (кадастровый номер 23:36:0101000:823). Данные сведения имелись в распоряжении государственного регистратора (https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request) и могли быть проверены.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):
- - здание игорного заведения "Оракул", с кадастровым номером 23:36:0101000:832 находится в собственности ООО "Роял Тайм Групп", обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании договора от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 11.08.2014 N 1, соглашения от 20.10.2015 N 2; номер государственной регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/2 от 14.05.2015;
- - игорное заведение "Оракул" 2-ой этап строительства, с кадастровым номером 23:36:0101000:823 находится в собственности ООО "Роял Тайм Групп", обременено арендой в пользу ООО "Роял Тайм", ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 03.07.2014 N 1, соглашения от 25.02.2015 N 2, договора об ипотеке от 11.09.2013 N 3446-зн (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-251/3 от 14.05.2015 г.); на основании договора от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 20.10.2015 N 2, соглашения от 11.08.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/3 от 14.05.2015); на основании договора об ипотеке от 14.06.2013N 3320-зн, соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23/035-23/020/801/2015-4914/3 от 18.05.2015 г.), на основании договора об ипотеке от 21.10.2013 N 2, договора об ипотеке от 09.02.2011 N 2433-зн, соглашения от 21.10.2015 N 4, соглашения от 25.08.2014 N 3 (номер регистрации от 11.03.2011 23-23-35/002/2011-423), на основании договора от 05.08.2010 N 2389-зн, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 3, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 4, иных документов о правах от 05.08.2011 N 2, договора об ипотеке от 03.11.2010 N 1, соглашения от 25.06.2014 N 5 (номер 7 регистрации 23-23-35/024/2010-973 от 18.01.2011), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з/1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-207 от 11.06.2014);
- - земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:556 находится в собственности Краснодарского края, в аренде ООО "Роял Тайм Групп", обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 25.06.2014 N 5, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 3, соглашения от 04.08.2015 N 6, прочих иных документах о правах от 05.08.2011 N 2, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 4, договора от 05.08.2010 N 2389-зн, договора об ипотеке от 03.11.2010 N 1 (номер регистрации 23-23-35/001/2010-075 от 10.09.2010), на основании соглашения от 25.08.2014 N 3, договора об ипотеке от 09.02.2011 N 2433-зн, соглашения от 21.10.2015 N 4, договора об ипотеке от 21.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/002/2011-423 от 11.03.2011), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 11.06.2015 N 4, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з/1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-207 от 11.06.2014), на основании договора об ипотеке от 11.09.2013 N 3446-зн, соглашения от 25.02.2015 N 2, соглашения от 03.07.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-251/4 от 14.05.2015), на основании соглашения от 20.10.2015 N 2, иных договоров от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 11.08.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/4 от 14.05.2015), на основании соглашения от 25.02.2015 N 1, иных договоров от 30.12.2014 N 3446-зн/1, соглашения от 21.10.2015 N 3, соглашения от 22.10.2015 N 4, соглашения от 18.11.2015 N 5, соглашения от 29.07.2015 N 2 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-258/1 от 15.05.2015), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 25.10.2013 N 2, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-зн (номер регистрации 23-23/035-23/020/801/2015-4914/4 от 18.05.2015);
- - земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:398 находится в собственности Краснодарского края, в аренде ООО "Роял Тайм", право аренды обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 04.08.2015 N 5, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 3, договора об ипотеке от 05.08.2013 N 1, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 2, соглашения от 25.06.2014 N 4, договора об ипотеке от 20.12.2010 N 2267-з (номер регистрации 23-23-35/024/2010-966 от 18.01.2011), на основании соглашения от 11.06.2015 N 4, соглашения от 11.06.2014 N 3, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-202 от 11.06.2014), на основании договора об ипотеке от 11.09.2014 N 3446-з/2, соглашения от 25.02.2015 N 2, соглашения от 03.07.2014 N 1 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-203 от 11.06.2014), на основании соглашения от 11.08.2014 N 1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 3511-з/2, соглашения от 20.10.2015 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-205 от 11.06.2014).
При таких обстоятельствах с учетом совпадения идентификационных признаков объектов, сведений о договорах как правовых основаниях для внесения соответствующих сведений, в реестре прав на недвижимое имущество имелись данные, позволяющие с достоверностью определить запись, в которую надлежало внести изменения о залогодержателе.
Закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
Вместе с тем, в данном конкретном случае регистрации подлежала смена залогодержателя по уже зарегистрированному договору ипотеки.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРН (с 01.01.2017 ЕГРП) записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Обращение общества является по существу информированием управления о наличии неактуальных сведений в государственном информационном ресурсе - ЕГРП, которые подлежали актуализации.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Ссылка ПАО "ИнтехБанк" на то, что цедент был признан банкротом, в связи с чем инициируется судебный процесс по признанию договора цессии недействительным не может быть принята судом апелляционной инстанции как не основанная на надлежащих и бесспорных доказательствах.
ПАО "ИнтехБанк" в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представило доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании договора цессии. В судебном заседании представитель ПАО "ИнтехБанк" подтвердил отсутствие факта обращения в суд с данным предметом исковых требований.
С учетом того, что сделка по уступке прав требований является оспоримой и может быть признана недействительной судом, отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым договор цессии был бы признан недействительным, не влечет для суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела правовых оснований для вывода о порочности договора цессии как отсутствия оснований для регистрации смены залогодержателя.
Кроме того, как уже было указано выше, фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве, и ПАО "ИнтехБанк", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что такой заменой затрагиваются права кредиторов в рамках в деле о несостоятельности (банкротстве).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 в рамках дела N А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, что подтверждает факт признания цедента банкротом после заключения договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18. Уступка прав произведена и ранее возбуждения в отношении цедента дела о банкротстве. Поскольку условия договора цессии не касались перехода прав в будущем, оснований для вывода о более позднем переходе статуса залогодержателя к ПАО "АК БАРС" не имеется.
Иных доказательств материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.
Доводы, изложенные жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, излишне уплаченная ПАО "ИнтехБанк" сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-12587/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 N 264671 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 15АП-13096/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12587/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 15АП-13096/2017
Дело N А32-12587/2017
15АП-13304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" - Борисовой Л.А. по доверенности от 31.05.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" - Малайчик Д.Д. по доверенности от 23.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2017 по делу N А32-12587/2017, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
по заявлению публичного акционерного общества АКБ "АК БАРС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ИнтехБанк"; ООО "Роял Тайм Групп"; ООО "Роял Тайм"
о признании незаконным отказа
установил:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа от 27.02.2017 N 23/001/860/2016-4759 в государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 11.09.2013 N 3446-зн, от 30.12.2014 N 3446-зн/1 и от 11.09.2013 N 3446-з/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ИнтехБанк"; общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм".
Решением суда от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент подачи заявлений о государственной регистрации смены залогодержателя по спорным объектам можно было однозначно установить регистрационную запись, в которую необходимо было внести изменения в части залогодержателя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество "ИнтехБанк" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили его отменить.
Управление в апелляционной жалобе указало на законность оспариваемого решения, поскольку у управления отсутствовали сведения, по которым можно было однозначно установить регистрационную запись, в которую необходимо было внести изменения в части залогодержателя; предоставление заявлений по количеству объектов и количеству зарегистрированной ипотеки обусловлено идентификацией объектов и прав заявителя; заявления были поданы на несуществующие объекты (с предыдущими кадастровыми номерами), в то время как у регистрирующего органа отсутствовали основания для самостоятельного изменения кадастровых номеров объектов.
Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" сводятся к тому, что договор уступки прав требования был заключен цедентом, признанным банкротом, в связи с чем, в рамках банкротного дела инициируется процесс по оспариванию договора цессии от 16.03.2016 N 18/18. В случае удовлетворения требований конкурсного кредитора основное обязательство будет восстановлено, основания для внесения изменений в ЕГРН будут устранены.
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" указало, что оспаривание договора не относится к предмету иска по настоящему делу. На момент принятия судом первой инстанции решения договор цессии не оспорен.
ПАО "АК БАРС" в отзыве на апелляционные жалобы управления и ПАО "ИнтехБанк" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указало на наличие у регистрирующего органа возможности идентификации объектов по иным идентифицирующим признакам на основании имевшейся в распоряжении регистрирующего органа документов. Кадастровые номера указаны в соответствии с договорами ипотеки.
Определением от 03.11.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "ИнтехБанк" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
От публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" (цедент) и ПАО "АК БАРС" (цессионарий), ОАО "ИнтехБанк" и ПАО "АК БАРС" обратились в управление с соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 132-137).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии и приложением N 10 к нему государственной регистрации подлежала смена залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 11.09.2013 N 3446-зн, от 11.09.2013 N 3446-з/2, от 30.12.2014 N 3446-зн/1 в отношении:
- - здания игорного заведения "Оракул", кадастровый номер 23:36:0101000:832, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити" на территории муниципального образования: Щербиновский район Краснодарского края (кадастровые номера земельных участков 23:36:0101000:556);
- - игорного заведения "Оракул" 2-ой этап строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2435,2 кв. м, инвентарный номер: 305, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:36:0101000:823, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити" на территории муниципального образования: Щербиновский район Краснодарского края (кадастровые номера земельных участков 23:36:0101000:556);
- - нежилого здания, назначение: нежилое, площадь общая 7 779 кв. м, этажность 5, кадастровый номер: 23:36:0101000:911, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000, игорная зона "Азов-Сити";
- - права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:556, общей площадью 38826 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000;
- - права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:398, общей площадью 19 620 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000.
По результатам правовой экспертизы представленных документов управление уведомлением от 01.11.2016 N 23/001/860/2016-4710, 4759, 4719, 4755, 4732, 4765 приостановило государственную регистрацию смены залогодержателя на срок до 01.12.2016 по следующим причинам:
- - в заявлениях по договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 не указаны запись (номер регистрации) и дата, в которую заявители просят внести изменения в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя, так как в ЕГРП содержится несколько записей об ипотеке;
- - в договоре уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 не содержится информации об объектах, на которые необходимо переуступить права, а также не указаны договоры ипотеки: дата, номер и номера регистрации ипотеки, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в записи ЕГРП о смене залогодержателя;
- - в приложении N 10 к договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 указаны договор ипотеки и наименование и реквизиты кредитного договора от 11.09.2013 N 3346-кл, в то время как указанные договоры ипотеки были заключены не только на основании указанного кредитного договора;
- - договор залога от 30.12.2014 N 3446-зн/1, договор залога от 11.09.2013 N 3446-з/2, срок возврата до 11.09.2016 и может быть пролонгирован не более чем срок действия договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0101000:556, 23:36:0101000:398;
- - поданы заявления на объекты с кадастровыми номерами, которые не существуют, согласно сведениям ЕГРП и ГКН - 23:36:0101000:0:9, 23:36:0101000:0:8 Решением от 27.02.2017 N 23/001/860/2016-4759 заявителю было отказано в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении указанных объектов недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации.
Считая действия по отказу в регистрации внесения изменений в регистрационные записи в связи со сменой залогодержателя незаконными, ПАО "АК БАРС" обратилось в суд.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их переход, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, цессия лишь изменяет субъектный состав участников обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, либо по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (залоговое обязательство).
Как следует из статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18 ПАО "ИнтехБанк" уступило ПАО "АК БАРС" в полном объеме права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся обязанными лицами перед цедентом по кредитным договорам, в том числе к ООО "Роял Тайм Групп", возникшие на основании договора об открытии кредитной линии от 11.09.2013 N 3446-кл, обеспеченного залогом недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество (пункт 1.1 договора, Приложение N 10 к договору цессии).
В целях государственной регистрации смены залогодержателя должны быть представлены договор уступки прав, документ об оплате государственной регистрации и ранее зарегистрированный договор об ипотеке.
В силу статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Согласно письму Росреестра по вопросу пределов правовой экспертизы документов от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов" государственному регистратору необходимо установить факт наличия юридически значимого действия, проведения определенной, предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу, но при этом не следует проверять соблюдение порядка, в том числе сроков, проведения такой процедуры.
Статья 19 Закона N 122-ФЗ определяет, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
Стороны сделки обратились в управление с заявлением о регистрации соглашения об уступке права требования, из уведомления о приостановлении регистрации и в отказе в регистрации не следует, что у регистратора возникли обоснованные замечания к форме заявления.
Судом первой инстанции проанализированы причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий и последующего отказа, и верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для совершения регистрационных действий.
В частности, судом проверено основание для отказа в виде указания заявителями несуществующих кадастровых номеров и верно указано, что кадастровый номер 23:36:0101000:0:8 является предыдущим кадастровым номером здания игорного заведения "Оракул" (кадастровый номер 23:36:0101000:832), а кадастровый номер 23:36:0101000:0:9 является предыдущим кадастровым номером игорного заведения "Оракул" 2-ой этап строительства (кадастровый номер 23:36:0101000:823). Данные сведения имелись в распоряжении государственного регистратора (https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/online_request) и могли быть проверены.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):
- - здание игорного заведения "Оракул", с кадастровым номером 23:36:0101000:832 находится в собственности ООО "Роял Тайм Групп", обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании договора от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 11.08.2014 N 1, соглашения от 20.10.2015 N 2; номер государственной регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/2 от 14.05.2015;
- - игорное заведение "Оракул" 2-ой этап строительства, с кадастровым номером 23:36:0101000:823 находится в собственности ООО "Роял Тайм Групп", обременено арендой в пользу ООО "Роял Тайм", ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 03.07.2014 N 1, соглашения от 25.02.2015 N 2, договора об ипотеке от 11.09.2013 N 3446-зн (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-251/3 от 14.05.2015 г.); на основании договора от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 20.10.2015 N 2, соглашения от 11.08.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/3 от 14.05.2015); на основании договора об ипотеке от 14.06.2013N 3320-зн, соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23/035-23/020/801/2015-4914/3 от 18.05.2015 г.), на основании договора об ипотеке от 21.10.2013 N 2, договора об ипотеке от 09.02.2011 N 2433-зн, соглашения от 21.10.2015 N 4, соглашения от 25.08.2014 N 3 (номер регистрации от 11.03.2011 23-23-35/002/2011-423), на основании договора от 05.08.2010 N 2389-зн, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 3, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 4, иных документов о правах от 05.08.2011 N 2, договора об ипотеке от 03.11.2010 N 1, соглашения от 25.06.2014 N 5 (номер 7 регистрации 23-23-35/024/2010-973 от 18.01.2011), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з/1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-207 от 11.06.2014);
- - земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:556 находится в собственности Краснодарского края, в аренде ООО "Роял Тайм Групп", обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 25.06.2014 N 5, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 3, соглашения от 04.08.2015 N 6, прочих иных документах о правах от 05.08.2011 N 2, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 4, договора от 05.08.2010 N 2389-зн, договора об ипотеке от 03.11.2010 N 1 (номер регистрации 23-23-35/001/2010-075 от 10.09.2010), на основании соглашения от 25.08.2014 N 3, договора об ипотеке от 09.02.2011 N 2433-зн, соглашения от 21.10.2015 N 4, договора об ипотеке от 21.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/002/2011-423 от 11.03.2011), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 11.06.2015 N 4, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з/1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-207 от 11.06.2014), на основании договора об ипотеке от 11.09.2013 N 3446-зн, соглашения от 25.02.2015 N 2, соглашения от 03.07.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-251/4 от 14.05.2015), на основании соглашения от 20.10.2015 N 2, иных договоров от 25.10.2013 N 3511-зн, соглашения от 11.08.2014 N 1 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-253/4 от 14.05.2015), на основании соглашения от 25.02.2015 N 1, иных договоров от 30.12.2014 N 3446-зн/1, соглашения от 21.10.2015 N 3, соглашения от 22.10.2015 N 4, соглашения от 18.11.2015 N 5, соглашения от 29.07.2015 N 2 (номер регистрации 23-23/035-23/035/005/2015-258/1 от 15.05.2015), на основании соглашения от 11.06.2014 N 3, соглашения от 25.10.2013 N 2, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-зн (номер регистрации 23-23/035-23/020/801/2015-4914/4 от 18.05.2015);
- - земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:398 находится в собственности Краснодарского края, в аренде ООО "Роял Тайм", право аренды обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк" на основании соглашения от 04.08.2015 N 5, договора об ипотеке от 06.08.2013 N 3, договора об ипотеке от 05.08.2013 N 1, договора об ипотеке от 25.06.2012 N 2, соглашения от 25.06.2014 N 4, договора об ипотеке от 20.12.2010 N 2267-з (номер регистрации 23-23-35/024/2010-966 от 18.01.2011), на основании соглашения от 11.06.2015 N 4, соглашения от 11.06.2014 N 3, договора об ипотеке от 14.06.2013 N 3320-з, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-202 от 11.06.2014), на основании договора об ипотеке от 11.09.2014 N 3446-з/2, соглашения от 25.02.2015 N 2, соглашения от 03.07.2014 N 1 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-203 от 11.06.2014), на основании соглашения от 11.08.2014 N 1, договора об ипотеке от 25.10.2013 N 3511-з/2, соглашения от 20.10.2015 N 2 (номер регистрации 23-23-35/006/2014-205 от 11.06.2014).
При таких обстоятельствах с учетом совпадения идентификационных признаков объектов, сведений о договорах как правовых основаниях для внесения соответствующих сведений, в реестре прав на недвижимое имущество имелись данные, позволяющие с достоверностью определить запись, в которую надлежало внести изменения о залогодержателе.
Закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
Вместе с тем, в данном конкретном случае регистрации подлежала смена залогодержателя по уже зарегистрированному договору ипотеки.
В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015 прямо указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРН (с 01.01.2017 ЕГРП) записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Обращение общества является по существу информированием управления о наличии неактуальных сведений в государственном информационном ресурсе - ЕГРП, которые подлежали актуализации.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Ссылка ПАО "ИнтехБанк" на то, что цедент был признан банкротом, в связи с чем инициируется судебный процесс по признанию договора цессии недействительным не может быть принята судом апелляционной инстанции как не основанная на надлежащих и бесспорных доказательствах.
ПАО "ИнтехБанк" в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представило доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании договора цессии. В судебном заседании представитель ПАО "ИнтехБанк" подтвердил отсутствие факта обращения в суд с данным предметом исковых требований.
С учетом того, что сделка по уступке прав требований является оспоримой и может быть признана недействительной судом, отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым договор цессии был бы признан недействительным, не влечет для суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела правовых оснований для вывода о порочности договора цессии как отсутствия оснований для регистрации смены залогодержателя.
Кроме того, как уже было указано выше, фактически результатом заключения договора уступки явилась замена лиц, в уже существующем обязательстве, и ПАО "ИнтехБанк", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что такой заменой затрагиваются права кредиторов в рамках в деле о несостоятельности (банкротстве).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 в рамках дела N А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, что подтверждает факт признания цедента банкротом после заключения договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 18/18. Уступка прав произведена и ранее возбуждения в отношении цедента дела о банкротстве. Поскольку условия договора цессии не касались перехода прав в будущем, оснований для вывода о более позднем переходе статуса залогодержателя к ПАО "АК БАРС" не имеется.
Иных доказательств материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.
Доводы, изложенные жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, излишне уплаченная ПАО "ИнтехБанк" сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-12587/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 N 264671 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)