Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности В. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 192 848 рублей 30 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ставит вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "РОСБАНК" на основании п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, полагая его основанным на нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 192 848 рублей 30 копеек основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно возвратил исковое заявление ПАО "РОСБАНК".
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13455/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем что заявленное истцом требование основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-13455/2016
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности В. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 192 848 рублей 30 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ставит вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "РОСБАНК" на основании п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, полагая его основанным на нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 192 848 рублей 30 копеек основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно возвратил исковое заявление ПАО "РОСБАНК".
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)