Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между банком и Б. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать клиенту кредитную карту с лимитом в размере 350000 руб., а заемщик обязался уплачивать 17,9 процентов годовых за пользование кредитом, за нарушение обязательств сторонами согласована уплата неустойки в размере 35,8 процентов годовых. С 14.08.2014 лимит по карте увеличен до 400000 руб. В связи с тем, что заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 10.03.2017 в сумме 454448 руб. 49 коп., в том числе: просроченная суда - 419945 руб. 62 коп., просроченные проценты - 34502 руб. 87 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7744 руб. 48 коп.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения с банком кредитного договора, а также уведомление его банком о полной стоимости кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом в 350000 руб., заемщик обязался уплачивать 17,9 процентов годовых за пользование кредитом, за нарушение обязательств уплатить неустойку в размере 35,8 процентов годовых, с 14.08.2014 лимит по карте увеличен до 400000 руб.
Подпись ответчика, содержащаяся в заявлении, последним не оспорена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности составила 454448 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 419945 руб. 62 коп., просроченные проценты - 34502 руб. 87 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, соответствовал закону, не оспорен должником, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что предложение заключить договор на определенных условиях, было выражено непосредственно ответчиком, путем направления в банк соответствующего заявления, после предварительного ознакомления с условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка.
До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последний пользовался кредитом, не обращался в банк с претензиями.
Судебная коллегия отмечает, что заключение договора в офертно-акцептной форме, как это имело место в данном случае, путем направления заемщиком в банк заявления о предоставлении кредитной карты, предусмотрено действующим законодательством и не является нарушением формы заключенного договора.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора, являются ошибочными. Вопреки доводам ответчика все условия, являющиеся существенными для признания договора заключенным, были согласованы сторонами и заемщику были известны, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита.
Согласно п. 4 Указания Банка России N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора сторон, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, заявление о заключении соглашения кредитования счета, является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14000/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14000/2017
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> между банком и Б. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать клиенту кредитную карту с лимитом в размере 350000 руб., а заемщик обязался уплачивать 17,9 процентов годовых за пользование кредитом, за нарушение обязательств сторонами согласована уплата неустойки в размере 35,8 процентов годовых. С 14.08.2014 лимит по карте увеличен до 400000 руб. В связи с тем, что заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, банк просил взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 30.06.2015 по 10.03.2017 в сумме 454448 руб. 49 коп., в том числе: просроченная суда - 419945 руб. 62 коп., просроченные проценты - 34502 руб. 87 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7744 руб. 48 коп.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения с банком кредитного договора, а также уведомление его банком о полной стоимости кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Б. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом в 350000 руб., заемщик обязался уплачивать 17,9 процентов годовых за пользование кредитом, за нарушение обязательств уплатить неустойку в размере 35,8 процентов годовых, с 14.08.2014 лимит по карте увеличен до 400000 руб.
Подпись ответчика, содержащаяся в заявлении, последним не оспорена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности составила 454448 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 419945 руб. 62 коп., просроченные проценты - 34502 руб. 87 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в полном объеме.
Как верно указано судом первой инстанции, расчет долга, представленный банком, был произведен в соответствии с условиями договора, соответствовал закону, не оспорен должником, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что предложение заключить договор на определенных условиях, было выражено непосредственно ответчиком, путем направления в банк соответствующего заявления, после предварительного ознакомления с условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка.
До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, последний пользовался кредитом, не обращался в банк с претензиями.
Судебная коллегия отмечает, что заключение договора в офертно-акцептной форме, как это имело место в данном случае, путем направления заемщиком в банк заявления о предоставлении кредитной карты, предусмотрено действующим законодательством и не является нарушением формы заключенного договора.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора, являются ошибочными. Вопреки доводам ответчика все условия, являющиеся существенными для признания договора заключенным, были согласованы сторонами и заемщику были известны, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита.
Согласно п. 4 Указания Банка России N 2008-У, действовавшего на момент заключения договора сторон, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.
Таким образом, заявление о заключении соглашения кредитования счета, является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)