Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключением кредитного договора с истцом произвел реструктуризацию задолженности истца по кредитным договорам, полагает, что указанная сделка реструктуризации - заключение кредитного договора - была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N * от * года, заключенного в порядке реструктуризации, недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, отмена "заявления о расторжении по кредитному договору", "распоряжение о переводе денежных средств", взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда - отказать,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский стандарт", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать кредитный договор N * от * года, заключенный в порядке реструктуризации, недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: отменить "заявление о расторжении "по кредитному договору N * от * года, от * *, отменить "распоряжение о переводе денежных средств" по кредитному договору N *, обязать банк вернуть с открытого банком при реструктуризации банковского счета N * денежные средства на соответствующие банковские счета, с которых они были переведены; взыскать с банка в свою пользу полученное от истца по кредитному договору * от * года в размере * руб. * коп., уменьшив сумму задолженности на эту сумму, признать ущемляющие права потребителя условия договоров N *, N *, N *, N * недействительными, а именно: установления ежегодных комиссий за выпуск и обслуживание кредитных карт; установления неустойки в размере 0,2% в день; права банка на списание денежных средств без распоряжения клиента; установления банком подсудности в Измайловском районном суде г. Москвы; взыскать в форме возмещения убытков с ответчика в пользу истца, уменьшив на указанные сумме ее задолженность перед банком: списанные комиссии - плату за выпуск и обслуживание кредитных карт - * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, уменьшив на указанную сумму задолженность истца перед ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ч. указывала на то, что ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключением кредитного договора N * от * года с Ч. произвел реструктуризацию задолженности истца по кредитным договорам N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N *, которая была осуществлена в порядке консолидации сформированных банком задолженностей истца по договорам в размере * руб. * коп., с рассрочкой погашения, начиная с * года, с процентной ставкой 36% годовых сроком на 5 лет на условиях кредитного договора N 1* от * года. Полагая, что указанная сделка реструктуризации - заключение кредитного договора была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора (размера суммы кредита), имеющего существенное значение, истец Ч. обратилась в суд с названным иском с указанием на нарушение ее прав, как потребителя, ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Представитель истца Ч. - К. в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица СК ЗАО "Русский стандарт Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ч., представителя третьего лица СК ЗАО "Русский стандарт Страхование", которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции путем направления 30.12.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных истцом Ч. 12.01.2016 года, представителем третьего лица - 11.01.2016 года, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ч. в связи с неявкой истца и представителя третьего лица в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель третьего лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Г., полгавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 151, 166, 167, 178, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца Ч. о предоставлении потребительского кредита от * года между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере * руб. * коп. на срок 1840 дней при процентной ставке 36% годовых, подлежащих возврату в соответствии с графиком ежемесячных платежей до 13.08.2019 года.
Суд установил, что предоставленными ответчиком заемными денежными средствами Ч. воспользовалась, при этом сумма оборотов денежных средств по указанному договору составила * руб. * коп.
По условиям кредитного договора от * года, ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вправе без дополнительных распоряжений истца списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору, а также обладал правом перевода денежных средств после заключения договора потребительского кредита N * с банковского счета N *, открыто * - * руб., N * - * руб.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2012 года истец Ч. обратилась в АО "Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. Согласно тарифного плата ТП 60/2, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основанная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - * руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита по договору составляет 43,20% годовых. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии), первый платеж 31.07.2011 года, последний - 31.05.2016 года.
По условиям кредитного договора от * года, заемщик Ч. предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение своих денежных обязательств по заключенным между ней и банком договорам, включая договор о карте.
Из материалов дела следует, что * года Ч. обратилась повторно в Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. Согласно тарифного плата ТП 205/1, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основанная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - */ руб., 4-й раз подряд - * руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии).
Проставлением * года своей подписи заемщик Ч. предоставила банку право списывать со счета без своего распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным с банком договорам, включая договор о карте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года истец Ч. также обратилась в Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. По условиям тарифного плата ТП 207/2 плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляла * руб. (основная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии), первый платеж 31.07.2011 года, последний - 31.05.2016 года. По условиям кредитного договора кредитор был вправе списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ней и банком договорам, включая договор о карте.
Согласно заявления и анкеты к заявлению N *, истцу Ч. предоставлен кредит на сумму * руб. с процентной ставкой 36% годовых (полная стоимость кредита 42,57% годовых), на 1462 дня, ежемесячный платеж составлял * руб. 13 числа с декабря 2012 по ноябрь 2016 года, последний платеж * руб. * коп., при этом истец Ч. своей подписью подтвердила предоставление банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых своих банковских счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным между с банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании данного заявления.
Согласно заявления истца от * года о предоставлении потребительского кредита N 113905553, анкеты-заявления, графика платежей, истец Ч. обратилась к ответчику о выдаче кредита в размере * руб. * коп. на срок 1827 дней, распоряжением о переводе денежных средств дав согласие на перевод с банковского счета на ее счет денежные средства на общую сумму * руб. * коп. Сумма кредита составила * руб. * коп., процентная ставка 36% годовых, срок кредита 1840 дней, до 13.08.2019 года. Ежемесячный платеж 13-го числа в размере * руб., последний платеж * руб. * коп. Указанный кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N *,
Из выписки из лицевого счета от * года следует, что ответчик предоставил истцу * руб. * коп., чем исполнил свои обязательства по договору.
Согласно тарифного плата ТП 52, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основная карта), процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составила 22%, для осуществления иных операций 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые - 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - * руб., полная стоимость кредита 24,36%.
Из выписок из лицевого счета по договорам N *, а также расчета задолженности Ч. по договору N * на 29.05.20156 года, сумма задолженности истца составляет * руб. * коп.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями и оспаривая кредитный договор от * года N *, заключенный между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец Ч. ссылалась на то, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с тем, что истец, заключая сделку по предложению банка по реструктуризации договоров о картах, заблуждалась относительно существенного условия указанного кредитного договора (реструктуризации) - предмета договора, а именно суммы кредита, указывая также на то, что условия кредитных договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт, оформленных на имя истца, ущемляют ее права как потребителя как слабой стороны кредитных отношений. Денежные средства по кредитам брались истцом для семейных нужд по причине тяжелых жизненных обстоятельств.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Ч. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный * года между Ч. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N * подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец Ч. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами * года кредитного договора N * требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, в материалах дела имеется подтверждение истца на предоставление банку права списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых своих банковских счетов в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства истцом Ч. каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый кредитный договор заключен, помимо прочего, в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на неверном толковании закона, кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Суд первой инстанции установил, что * года факт ознакомления истца Ч. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора потребительского кредита письменно подтвержден истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора. При этом письменно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что получила по одному экземпляру Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, истцу был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита, своей подписью в Графике платежей Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в Графике платежей информацией.
В соответствии с п. 1.6. Условий по кредитам, договор потребительского кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по кредитам и График платежей.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа и т.д.
Условиями по кредитам предусмотрено: Основные положения: порядок заключения договора потребительского кредита, порядок предоставления кредита (раздел 2 Условий по кредитам); режим счета (раздел 3 Условий по кредитам); плановое погашение задолженности (раздел 4 Условий по кредитам); досрочное погашение задолженности (раздел 5 Условий по кредитам); порядок взаимодействия банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей (раздел 6 Условий по кредитам); права и обязанности клиента и банка по договору потребительского кредита (разделы 7 - 10 Условий по кредитам); SMS-услуга по договору (раздел 11 Условий по кредитам); прочие условия, в том числе регулирующие порядок возврата, отказа от товара либо замены товара, приобретенного клиентом с использованием кредита (раздел 12 Условий по кредитам).
График платежей содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих право банка на безакцептное списание денежных средств, поскольку оспариваемый истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи с правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно применил правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями, собственноручно подписанными заемщиком Ч., заемщик предоставила банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между банком АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Ч. кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части признания недействительными пунктов условий, устанавливающих право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счет клиента.
Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Согласно п. 2.9. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.
Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1. Положения N 383-П).
Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Таким образом, "заранее данный акцепт" может быть приведен как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий право ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на безакцептное списание денежных средств со счета клиента Ч., противоречит действующему законодательству, при наличии заранее данного акцепта клиента на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, является несостоятельным, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих комиссию банка за выпуск и обслуживание карт и взыскании платы за выпуск и обслуживание банковских карт.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Проанализировав положения ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.
Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.
Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно, на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).
Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что пункты Условий, устанавливающих комиссию за выпуск и обслуживание карт и взимание платы за выпуск и обслуживание карт являются недействительными, как противоречащие закону, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции при постановлении решения по данному спору исходил из процессуальных пределов предмета и основания иска Ч. с учетом уточнения заявленных требований от 05.04.2015 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме заявленные исковые требования судом первой инстанции разрешены не были, судебная коллегия отклоняет и не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку процессуальных нарушений при разрешении фактически поддержанных истцом требований судом не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом права истца на оказание содействия в истребовании доказательств, когда самостоятельно истребование истцом доказательств затруднено.
Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции, поскольку ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений о задолженности Ч. с детализацией сумм задолженности, с учетом процентов, списанных комиссий, неустойки (штрафов), убытков банка (при наличии) по кредитным договорам предоставления и обслуживания кредитных карт, было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
При этом истец Ч., являясь стороной кредитных отношений с ответчиком, не была лишена возможности запросить и получить у банка указанные сведения, однако доказательств обращения к ответчику с данным вопросом истцом представлено не было, как и доказательств уклонения банка от выдачи данных сведений истцу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены графики платежей по кредитным обязательствам истца Ч., тарифы по кредитным картам, условия по обслуживанию кредитов АО "Русский Стандарт", Условия по реструктуризационным кредитам АО "Русский Стандарт", выписки по счетам заемщика Ч., которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих договорную подсудность, судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
При заключении кредитного договора путем обращения Ч. с офертой и ее акцепта банком, стороны в п. 17 Индивидуальных Условий определили, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 296 г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств ограничения банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты своего нарушенного права в материалах дела не имеется.
Условие об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании задолженности по кредиту не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Как следует из материалов дела, истец Ч. обратилась с настоящим иском в Кунцевский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2552/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключением кредитного договора с истцом произвел реструктуризацию задолженности истца по кредитным договорам, полагает, что указанная сделка реструктуризации - заключение кредитного договора - была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2552
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N * от * года, заключенного в порядке реструктуризации, недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, отмена "заявления о расторжении по кредитному договору", "распоряжение о переводе денежных средств", взыскании денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский стандарт", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать кредитный договор N * от * года, заключенный в порядке реструктуризации, недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: отменить "заявление о расторжении "по кредитному договору N * от * года, от * *, отменить "распоряжение о переводе денежных средств" по кредитному договору N *, обязать банк вернуть с открытого банком при реструктуризации банковского счета N * денежные средства на соответствующие банковские счета, с которых они были переведены; взыскать с банка в свою пользу полученное от истца по кредитному договору * от * года в размере * руб. * коп., уменьшив сумму задолженности на эту сумму, признать ущемляющие права потребителя условия договоров N *, N *, N *, N * недействительными, а именно: установления ежегодных комиссий за выпуск и обслуживание кредитных карт; установления неустойки в размере 0,2% в день; права банка на списание денежных средств без распоряжения клиента; установления банком подсудности в Измайловском районном суде г. Москвы; взыскать в форме возмещения убытков с ответчика в пользу истца, уменьшив на указанные сумме ее задолженность перед банком: списанные комиссии - плату за выпуск и обслуживание кредитных карт - * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, уменьшив на указанную сумму задолженность истца перед ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ч. указывала на то, что ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключением кредитного договора N * от * года с Ч. произвел реструктуризацию задолженности истца по кредитным договорам N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года, N *, которая была осуществлена в порядке консолидации сформированных банком задолженностей истца по договорам в размере * руб. * коп., с рассрочкой погашения, начиная с * года, с процентной ставкой 36% годовых сроком на 5 лет на условиях кредитного договора N 1* от * года. Полагая, что указанная сделка реструктуризации - заключение кредитного договора была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора (размера суммы кредита), имеющего существенное значение, истец Ч. обратилась в суд с названным иском с указанием на нарушение ее прав, как потребителя, ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Представитель истца Ч. - К. в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица СК ЗАО "Русский стандарт Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Ч., представителя третьего лица СК ЗАО "Русский стандарт Страхование", которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции путем направления 30.12.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных истцом Ч. 12.01.2016 года, представителем третьего лица - 11.01.2016 года, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ч. в связи с неявкой истца и представителя третьего лица в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представитель третьего лица о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Г., полгавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 151, 166, 167, 178, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления истца Ч. о предоставлении потребительского кредита от * года между истцом и ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере * руб. * коп. на срок 1840 дней при процентной ставке 36% годовых, подлежащих возврату в соответствии с графиком ежемесячных платежей до 13.08.2019 года.
Суд установил, что предоставленными ответчиком заемными денежными средствами Ч. воспользовалась, при этом сумма оборотов денежных средств по указанному договору составила * руб. * коп.
По условиям кредитного договора от * года, ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" был вправе без дополнительных распоряжений истца списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору, а также обладал правом перевода денежных средств после заключения договора потребительского кредита N * с банковского счета N *, открыто * - * руб., N * - * руб.
Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2012 года истец Ч. обратилась в АО "Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. Согласно тарифного плата ТП 60/2, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основанная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - * руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Полная стоимость кредита по договору составляет 43,20% годовых. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии), первый платеж 31.07.2011 года, последний - 31.05.2016 года.
По условиям кредитного договора от * года, заемщик Ч. предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение своих денежных обязательств по заключенным между ней и банком договорам, включая договор о карте.
Из материалов дела следует, что * года Ч. обратилась повторно в Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. Согласно тарифного плата ТП 205/1, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основанная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - */ руб., 4-й раз подряд - * руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии).
Проставлением * года своей подписи заемщик Ч. предоставила банку право списывать со счета без своего распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным с банком договорам, включая договор о карте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года истец Ч. также обратилась в Банк "Русский стандарт" с анкетой на получение карты с кредитным лимитом * руб. По условиям тарифного плата ТП 207/2 плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляла * руб. (основная карта), * руб. (дополнительная карта), процентная ставка составила 36%, плата за пропуск минимального платежа впервые - * руб., 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами установлена 02% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Примерным графиком погашения задолженности установлена сумма погашения задолженности (основной долг, проценты, комиссии), первый платеж 31.07.2011 года, последний - 31.05.2016 года. По условиям кредитного договора кредитор был вправе списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ней и банком договорам, включая договор о карте.
Согласно заявления и анкеты к заявлению N *, истцу Ч. предоставлен кредит на сумму * руб. с процентной ставкой 36% годовых (полная стоимость кредита 42,57% годовых), на 1462 дня, ежемесячный платеж составлял * руб. 13 числа с декабря 2012 по ноябрь 2016 года, последний платеж * руб. * коп., при этом истец Ч. своей подписью подтвердила предоставление банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых своих банковских счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным между с банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании данного заявления.
Согласно заявления истца от * года о предоставлении потребительского кредита N 113905553, анкеты-заявления, графика платежей, истец Ч. обратилась к ответчику о выдаче кредита в размере * руб. * коп. на срок 1827 дней, распоряжением о переводе денежных средств дав согласие на перевод с банковского счета на ее счет денежные средства на общую сумму * руб. * коп. Сумма кредита составила * руб. * коп., процентная ставка 36% годовых, срок кредита 1840 дней, до 13.08.2019 года. Ежемесячный платеж 13-го числа в размере * руб., последний платеж * руб. * коп. Указанный кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N *,
Из выписки из лицевого счета от * года следует, что ответчик предоставил истцу * руб. * коп., чем исполнил свои обязательства по договору.
Согласно тарифного плата ТП 52, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет * руб. (основная карта), процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составила 22%, для осуществления иных операций 36% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые - 2-й раз - * руб., 3-й раз - * руб., 4-й раз подряд - * руб., полная стоимость кредита 24,36%.
Из выписок из лицевого счета по договорам N *, а также расчета задолженности Ч. по договору N * на 29.05.20156 года, сумма задолженности истца составляет * руб. * коп.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями и оспаривая кредитный договор от * года N *, заключенный между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец Ч. ссылалась на то, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с тем, что истец, заключая сделку по предложению банка по реструктуризации договоров о картах, заблуждалась относительно существенного условия указанного кредитного договора (реструктуризации) - предмета договора, а именно суммы кредита, указывая также на то, что условия кредитных договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт, оформленных на имя истца, ущемляют ее права как потребителя как слабой стороны кредитных отношений. Денежные средства по кредитам брались истцом для семейных нужд по причине тяжелых жизненных обстоятельств.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца Ч. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный * года между Ч. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N * подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, истец Ч. лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами * года кредитного договора N * требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, в материалах дела имеется подтверждение истца на предоставление банку права списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых своих банковских счетов в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, судебная коллегия полагает возможным отметить, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства истцом Ч. каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым истец могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый кредитный договор заключен, помимо прочего, в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод жалобы основан на неверном толковании закона, кроме того, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Положениями статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Суд первой инстанции установил, что * года факт ознакомления истца Ч. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора потребительского кредита письменно подтвержден истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора. При этом письменно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердила, что получила по одному экземпляру Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Условий по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, кроме того, истцу был предоставлен график платежей по договору потребительского кредита, своей подписью в Графике платежей Истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в Графике платежей информацией.
В соответствии с п. 1.6. Условий по кредитам, договор потребительского кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по кредитам и График платежей.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа и т.д.
Условиями по кредитам предусмотрено: Основные положения: порядок заключения договора потребительского кредита, порядок предоставления кредита (раздел 2 Условий по кредитам); режим счета (раздел 3 Условий по кредитам); плановое погашение задолженности (раздел 4 Условий по кредитам); досрочное погашение задолженности (раздел 5 Условий по кредитам); порядок взаимодействия банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей (раздел 6 Условий по кредитам); права и обязанности клиента и банка по договору потребительского кредита (разделы 7 - 10 Условий по кредитам); SMS-услуга по договору (раздел 11 Условий по кредитам); прочие условия, в том числе регулирующие порядок возврата, отказа от товара либо замены товара, приобретенного клиентом с использованием кредита (раздел 12 Условий по кредитам).
График платежей содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих право банка на безакцептное списание денежных средств, поскольку оспариваемый истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи с правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно применил правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями, собственноручно подписанными заемщиком Ч., заемщик предоставила банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между банком АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Ч. кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части признания недействительными пунктов условий, устанавливающих право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счет клиента.
Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Согласно п. 2.9. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.
Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1. Положения N 383-П).
Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Таким образом, "заранее данный акцепт" может быть приведен как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт кредитного договора, предусматривающий право ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на безакцептное списание денежных средств со счета клиента Ч., противоречит действующему законодательству, при наличии заранее данного акцепта клиента на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, является несостоятельным, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих комиссию банка за выпуск и обслуживание карт и взыскании платы за выпуск и обслуживание банковских карт.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Проанализировав положения ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.
Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.
Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно, на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).
Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что пункты Условий, устанавливающих комиссию за выпуск и обслуживание карт и взимание платы за выпуск и обслуживание карт являются недействительными, как противоречащие закону, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции при постановлении решения по данному спору исходил из процессуальных пределов предмета и основания иска Ч. с учетом уточнения заявленных требований от 05.04.2015 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме заявленные исковые требования судом первой инстанции разрешены не были, судебная коллегия отклоняет и не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку процессуальных нарушений при разрешении фактически поддержанных истцом требований судом не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом права истца на оказание содействия в истребовании доказательств, когда самостоятельно истребование истцом доказательств затруднено.
Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции, поскольку ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений о задолженности Ч. с детализацией сумм задолженности, с учетом процентов, списанных комиссий, неустойки (штрафов), убытков банка (при наличии) по кредитным договорам предоставления и обслуживания кредитных карт, было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
При этом истец Ч., являясь стороной кредитных отношений с ответчиком, не была лишена возможности запросить и получить у банка указанные сведения, однако доказательств обращения к ответчику с данным вопросом истцом представлено не было, как и доказательств уклонения банка от выдачи данных сведений истцу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены графики платежей по кредитным обязательствам истца Ч., тарифы по кредитным картам, условия по обслуживанию кредитов АО "Русский Стандарт", Условия по реструктуризационным кредитам АО "Русский Стандарт", выписки по счетам заемщика Ч., которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих договорную подсудность, судом первой инстанции отказано обосновано.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
При заключении кредитного договора путем обращения Ч. с офертой и ее акцепта банком, стороны в п. 17 Индивидуальных Условий определили, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 296 г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств ограничения банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты своего нарушенного права в материалах дела не имеется.
Условие об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании задолженности по кредиту не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Как следует из материалов дела, истец Ч. обратилась с настоящим иском в Кунцевский районный суд г. Москвы по своему месту жительства.
Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)