Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 17.08.2016 г. кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединении к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БИНБАНК", в котором просит признать недействительным и исключить пункт договора потребительского кредита от 20.06.2014 г. о подключении к программе страхования "Защита кредита", взыскать с ответчика убытки в размере * руб., оплаченные ответчику в качестве стоимости участия в программе страхования "Защита кредита", неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. истец обратился в банк с целью получения потребительского кредита в размере * руб., ему было предложено подписать типовую форму заявления на заключение договора потребительского кредита. При подписании типовой формы заявления на заключение договора потребительского кредита происходит автоматическое заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в ст. 2 заявления, а также подключение к программе страхования "Защита кредита", оплата компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, оплата вознаграждения, причитающегося банку за подключение к программе страхования. Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита истец подписал типовую форму заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", поскольку представители банка пояснили ему, что подписание такого заявления необходимо в соответствии с правилами банка и в случае оплаты страховки процентная ставка по кредиту снизится. По мнению истца, условие договора потребительского кредита о присоединении к программе страхования нарушает его права как потребителя, поскольку фактически устанавливает обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита за отдельную плату, возможности заключить кредитный договор без данного условия у истца не было, поскольку оно включено в типовую форму заявления. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, в заявлении на предоставление кредита не указана конкретная сумма компенсации страховой премии по договору и вознаграждения, причитающегося банку за подключение к программе страхования, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, а именно, нарушает право потребителя знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения. 25.07.2014 г. и 12.09.2014 г. истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, банк отказался расторгать договор с истцом, письменного ответа о причинах отказа не представил, в связи с чем взысканию с банка подлежит неустойка. Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединения к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, и понесенных убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. сумму расходов Т. по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии при отказе Клиента от Программы страхования в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. штраф в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. вышеуказанное заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "БИНБАНК" отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.06.2014 г. между Т. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита в рамках договора комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчик ОАО "БИНБАНК" предоставил истцу Т. кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 28,4% годовых.
Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита, клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 28,4% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 30,4% годовых.
В п. 1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Т. указал, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании он просит подключить его к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:
- - Компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере * рублей;
- - вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере * рублей.
В п. 4 данного заявления указано, что своей подписью под настоящим заявлением Т. подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе коллективного страхования.
Согласно выписке по лицевому счету, 20.06.2014 г. на счет истца банком переведены предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме * рублей, из которых произведено погашение комиссии за страхование и НДС на сумму * рублей.
Таким образом, согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования, истец добровольно выразил свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, судом установлено, что в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ему предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования. Оформленным заявлением Т. дал распоряжение банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, поскольку согласно заявлению на получение кредита, истец был уведомлен о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, так как в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет 28,4%, а в случае отказа от подключения к программе страхования - 30,4%.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив необоснованность исковых требований о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за подключение к программе страхования денежных средств. Как было установлено судом, в связи с имевшим место досрочным погашением истцом кредита, банк выплатил истцу * рублей в счет возврата суммы страховой премии и * рублей в счет возврата компенсации расходов банка за подключение к программе страхования в соответствии с п. 6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО "БИНБАНК". Однако, суд пришел к выводу, что является недействительным, как противоречащий ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО "БИНБАНК", предусматривающий расчет подлежащей возврату клиенту при отказе клиента от участия в программе страхования суммы оплаченного вознаграждения банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования. С учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Судебной коллегией было установлено, что основанием заявленных Т. исковых требований о взыскании с ответчика * рублей, оплаченных в качестве стоимости участия в Программе страхования "Защита кредита", являлось то, что, по мнению истца, условие кредитного договора от 20.06.2014 г. о подключении к Программе страхования, недействительно. Поскольку обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать оплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства как последствие недействительности условия кредитного договора, а требований о взыскании данной суммы в связи с досрочным погашением кредита и несогласием с произведенным банком расчетом сумм, подлежащих возврату истцу, в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в суда не имелось.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что Т. обратился с заявлением о возврате суммы страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования 12.09.2014 г., однако установленный срок возврата сумм при отключении от Программы страхования - 60 дней был ответчиком нарушен, поскольку возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме. Судом также исходил из того, что период просрочки выплаты компенсации составляет 182 дня, то есть с 11.11.2014 г. (с момента истечения 60 дней с момента обращения заемщика в банк) по 12.05.2015 г.
Между тем, судебная коллегия указала, что основанием заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указана недействительность условия кредитного договора от 20.06.2014 г. о подключении к Программе страхования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты заключения кредитного договора - 20.06.2014 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку требования истца о признании условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вручения истцом ответчику претензии с требованием о перерасчете суммы процентов, исходя из того, что фактическая сумма кредита составляет * руб., и о приведении положений кредитного договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителя. Однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования Т. удовлетворены не были.
Судебная коллегия указала, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" было то, что 25.07.2014 г. и 12.09.2014 г. истец подал в банк с заявлением о расторжении договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, однако банк отказался расторгать договор без объяснения причин и не ответил письменно о причинах отказа.
Однако требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием ответа банка на требование о перерасчете процентов, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. Таким образом, разрешая данные исковые требования, суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы иска.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом банка расторгнуть договор и отсутствием письменного ответа на заявления истца о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Как было установлено судебной коллегией, согласно выписке по счету, банк принял от истца денежные средства в счет досрочного погашения кредита 28.07.2014 г. согласно распоряжению кредитного отдела. Таким образом, просьба истца о досрочном погашении кредита была полностью удовлетворена банком в течение трех дней с даты поступления соответствующего заявления, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия также указала на то, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-10538/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/4-10538
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 17.08.2016 г. кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединении к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БИНБАНК", в котором просит признать недействительным и исключить пункт договора потребительского кредита от 20.06.2014 г. о подключении к программе страхования "Защита кредита", взыскать с ответчика убытки в размере * руб., оплаченные ответчику в качестве стоимости участия в программе страхования "Защита кредита", неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере *, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. истец обратился в банк с целью получения потребительского кредита в размере * руб., ему было предложено подписать типовую форму заявления на заключение договора потребительского кредита. При подписании типовой формы заявления на заключение договора потребительского кредита происходит автоматическое заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в ст. 2 заявления, а также подключение к программе страхования "Защита кредита", оплата компенсации страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, оплата вознаграждения, причитающегося банку за подключение к программе страхования. Одновременно с заявлением на заключение договора потребительского кредита истец подписал типовую форму заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", поскольку представители банка пояснили ему, что подписание такого заявления необходимо в соответствии с правилами банка и в случае оплаты страховки процентная ставка по кредиту снизится. По мнению истца, условие договора потребительского кредита о присоединении к программе страхования нарушает его права как потребителя, поскольку фактически устанавливает обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита за отдельную плату, возможности заключить кредитный договор без данного условия у истца не было, поскольку оно включено в типовую форму заявления. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги страхования на иных условиях, в заявлении на предоставление кредита не указана конкретная сумма компенсации страховой премии по договору и вознаграждения, причитающегося банку за подключение к программе страхования, что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, а именно, нарушает право потребителя знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения. 25.07.2014 г. и 12.09.2014 г. истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, банк отказался расторгать договор с истцом, письменного ответа о причинах отказа не представил, в связи с чем взысканию с банка подлежит неустойка. Также за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия о присоединения к программе страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, и понесенных убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. сумму расходов Т. по оплате подключения к Программе страхования и суммы страховой премии при отказе Клиента от Программы страхования в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. штраф в размере * руб.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО "БИНБАНК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. вышеуказанное заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "БИНБАНК" отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.06.2014 г. между Т. и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита в рамках договора комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчик ОАО "БИНБАНК" предоставил истцу Т. кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 28,4% годовых.
Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита, клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 28,4% годовых, однако, в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора процентная ставка предусмотрена в размере 30,4% годовых.
В п. 1 заявления о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", Т. указал, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании он просит подключить его к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя:
- - Компенсацию Банку суммы страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере * рублей;
- - вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере * рублей.
В п. 4 данного заявления указано, что своей подписью под настоящим заявлением Т. подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе коллективного страхования.
Согласно выписке по лицевому счету, 20.06.2014 г. на счет истца банком переведены предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме * рублей, из которых произведено погашение комиссии за страхование и НДС на сумму * рублей.
Таким образом, согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования, истец добровольно выразил свою волю на Подключение к участию в названной программе. Так, судом установлено, что в заявлении подписью истца подтверждено, что вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге ему предоставлена. В заявлении имеются все необходимые сведения о размере стоимости оказываемой услуги, а именно: компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, вознаграждение банку за подключение заемщика к программе коллективного страхования. Оформленным заявлением Т. дал распоряжение банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом, данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, поскольку согласно заявлению на получение кредита, истец был уведомлен о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, так как в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет 28,4%, а в случае отказа от подключения к программе страхования - 30,4%.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, установив необоснованность исковых требований о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за подключение к программе страхования денежных средств. Как было установлено судом, в связи с имевшим место досрочным погашением истцом кредита, банк выплатил истцу * рублей в счет возврата суммы страховой премии и * рублей в счет возврата компенсации расходов банка за подключение к программе страхования в соответствии с п. 6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО "БИНБАНК". Однако, суд пришел к выводу, что является недействительным, как противоречащий ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 6.7.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО "БИНБАНК", предусматривающий расчет подлежащей возврату клиенту при отказе клиента от участия в программе страхования суммы оплаченного вознаграждения банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования. С учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Судебной коллегией было установлено, что основанием заявленных Т. исковых требований о взыскании с ответчика * рублей, оплаченных в качестве стоимости участия в Программе страхования "Защита кредита", являлось то, что, по мнению истца, условие кредитного договора от 20.06.2014 г. о подключении к Программе страхования, недействительно. Поскольку обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать оплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства как последствие недействительности условия кредитного договора, а требований о взыскании данной суммы в связи с досрочным погашением кредита и несогласием с произведенным банком расчетом сумм, подлежащих возврату истцу, в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в суда не имелось.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что Т. обратился с заявлением о возврате суммы страховой премии и компенсации расходов за подключение к программе страхования 12.09.2014 г., однако установленный срок возврата сумм при отключении от Программы страхования - 60 дней был ответчиком нарушен, поскольку возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме. Судом также исходил из того, что период просрочки выплаты компенсации составляет 182 дня, то есть с 11.11.2014 г. (с момента истечения 60 дней с момента обращения заемщика в банк) по 12.05.2015 г.
Между тем, судебная коллегия указала, что основанием заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указана недействительность условия кредитного договора от 20.06.2014 г. о подключении к Программе страхования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты заключения кредитного договора - 20.06.2014 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку требования истца о признании условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вручения истцом ответчику претензии с требованием о перерасчете суммы процентов, исходя из того, что фактическая сумма кредита составляет * руб., и о приведении положений кредитного договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителя. Однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования Т. удовлетворены не были.
Судебная коллегия указала, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" было то, что 25.07.2014 г. и 12.09.2014 г. истец подал в банк с заявлением о расторжении договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, однако банк отказался расторгать договор без объяснения причин и не ответил письменно о причинах отказа.
Однако требований о взыскании неустойки в связи с отсутствием ответа банка на требование о перерасчете процентов, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. Таким образом, разрешая данные исковые требования, суд, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы иска.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом банка расторгнуть договор и отсутствием письменного ответа на заявления истца о расторжении договора и досрочном погашении кредита. Как было установлено судебной коллегией, согласно выписке по счету, банк принял от истца денежные средства в счет досрочного погашения кредита 28.07.2014 г. согласно распоряжению кредитного отдела. Таким образом, просьба истца о досрочном погашении кредита была полностью удовлетворена банком в течение трех дней с даты поступления соответствующего заявления, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия также указала на то, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании оплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)