Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1972/2017 (судья Ивлева А.Б.),
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ставропольского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель Егина А.А. по доверенности от 24.07.2017 (до и после перерыва), Адамова Р.Л. (директор (после перерыва);
- от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Алексеева О.В. по доверенности от 15.03.2017 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник), несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у ООО "Капитал" перед банком просроченной задолженности по кредитным договорам от 19.07.2013 N 130600/0021, 27.12.2013 N 130600/0034, 27.12.2013 N 130600/0035 на общую сумму 171 766 489, 62 руб., из которой 134 361 008, 93 руб. - основной долг; 37 174 480, 69 руб. - проценты за пользование кредитом; 165 000 руб. - комиссия, пени; 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО "Капитал" процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил. Суд указал на отсутствие у ООО "Капитал" признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования кредитора должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). ООО "Капитал" своевременно исполняет обязательства мирового соглашения. Суд также отклонил довод банка о возникновении на стороне общества обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, указав, что наличие задолженности по процентам не может однозначно свидетельствовать о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
В апелляционной жалобе банк просил отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления у ООО "Капитал" имелись обязательства по уплате процентов за пользование кредитами за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 на сумму 12 553 149 руб. Определение суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению банка, не соответствует абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 27.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2017.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка уточнил требования по апелляционной жалобе, поскольку за период с 30.05.2017 по 02.08.2017 ООО "Капитал" произведено частичное погашение задолженности в общей сумму 725 000 руб. Сумма требований банка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.08.2017 составляет 170 396 489 руб. 62 коп., из которой: задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 109 487 174 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору N 130300/0035 от 27.12.2013 в размере 49 902 682 руб. 15 коп.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы отзыва на жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Суд установил, что 19 июля 2013 года между банком и ООО "Капитал" заключен договор N 130600/0021 об открытии кредитной линии.
По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" открывает обществу кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 рублей, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 15% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19 июля 2013 года, согласно которому в залог банку передано оборудование в количестве 330 единиц по качественному и количественному перечню оборудования (приложение N 1 к кредитному договору), принадлежащее на праве собственности ООО "Капитал". Залоговая стоимость оборудования в соответствии с договором залога составила 10 488 595 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно в объеме одного транша, предоставил обществу кредит в размере 9 000 000 рублей.
27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" заключен кредитный договор N 130600/0034.
По условиям кредитного договора, АО "Россельхозбанк" предоставляет обществу денежные средства в размере 86 695 017 рублей 38 копеек, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 13,9% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 февраля 2014 года общей залоговой стоимостью 146 350 500 руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно, предоставив обществу кредит в размере 86 695 017 рублей 38 копеек.
27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" заключен договор N 130600/0035 об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" открывает обществу кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 рублей, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 13,9% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 21.05.2014 к кредитному договору обеспечением исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору является залог недвижимости (ипотека) по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 февраля 2014 года.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно в объеме девяти траншей, предоставив обществу кредит в размере 39 999 698 рублей.
В связи с прекращением исполнения обществом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2016 по делу N 2-336/2016 (с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении описки) с ООО "Капитал" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общей сумме 118 040 110 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., кредитные договоры расторгнуты с даты вступления решения в законную силу (31.05.2016). Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.
16.06.2016 на стадии исполнительного производства определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2016 по делу N 2-336/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен новый порядок исполнения обязательств по кредитным договорам.
Поскольку решением Промышленного районного суда с общества взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2015, проценты за пользование кредитом - по состоянию на 01.09.2015, банк за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (дата расторжения договора) начислил должнику проценты за пользование кредитом: по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 в размере 900 360 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 7 988 882 руб. 71 коп.; по кредитному договору N 130600/0035 от 27.12.2013 в размере 3 663 635 руб. 79 коп.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При решении вопроса о необходимости введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Капитал" не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно оснований для введения в отношении его имущества процедуры наблюдения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Требованиями пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По правилам абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 15.02.2017. На дату обращения общий размер обязательств должника по кредитным договорам перед банком по процентам за пользование кредитом, учитываемых для целей определения признаков банкротства, составляла за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (дата расторжения договора) по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 в размере 900 360 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 7 988 882 руб. 71 коп.; по кредитному договору N 130600/0035 от 27.12.2013 в размере 3 663 635 руб. 79 коп.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закон о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Поскольку в настоящее время требования кредитора по процентам за пользование кредитом, учитываемых для целей определения признаков банкротства в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.
По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334).
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку реальность заключения кредитных договоров, факт перечисления денежных средств подтверждаются документально, суд апелляционной считает требования кредитора обоснованными.
Общество не представило доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Контррасчет, представленный обществом, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и обязательствам сторон.
Доводы общества о том, что банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем не имел права на обращение в суд, судом не принимаются ввиду следующего. Банком к заявлению приложены доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в установленный законом срок, а именно: сообщение N 01751633 опубликовано банком 27.01.2017, заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2017. Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов.
Доводы общества со ссылкой на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве банком не представлены судебные акты о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно действующей редакции названной нормы существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, кредитным организациям для инициировании процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
С учетом изложенного требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в общей сумме 170 396 489 руб., из которой:
- - задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634, 41 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19.07.2013 в том числе: 8 350 000 руб. основной долг, 2 590 634, 41 руб. проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по договору N 130600/0034 от 27.12.2013 об открытии кредитной линии в размере 109 487 174, 06 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2014, в том числе: 85 661 010, 93 руб. основной долг, 23 721 163, 13 руб. проценты за пользование кредитом;
- - 66 000 руб. расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 105 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерств Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Черниговского Сергея Анатольевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Капитал", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет имущества должника.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять уточнения заявленных требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1972/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 413) процедуру наблюдения.
Признать требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в общей сумме 170 396 489 руб., из которой:
- - задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634, 41 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19.07.2013 в том числе: 8 350 000 руб. основной долг, 2 590 634, 41 руб. проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по договору N 130600/0034 от 27.12.2013 об открытии кредитной линии в размере 109 487 174, 06 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2014, в том числе: 85 661 010, 93 руб. основной долг, 23 721 163, 13 руб. проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 105 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитал" арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924, ИНН 262305992942, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10032), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Суду первой инстанции назначить дату, время и место судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Временному управляющему в течение трех дней с даты получения копии настоящего постановления направить для опубликования сообщение о введении в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Копию публикации о введении наблюдения представить в арбитражный суд первой инстанции.
С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанцию через Арбитражный суд Ставропольского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 16АП-1139/17 ПО ДЕЛУ N А63-1972/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А63-1972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1972/2017 (судья Ивлева А.Б.),
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ставропольского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": представитель Егина А.А. по доверенности от 24.07.2017 (до и после перерыва), Адамова Р.Л. (директор (после перерыва);
- от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Алексеева О.В. по доверенности от 15.03.2017 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", должник), несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у ООО "Капитал" перед банком просроченной задолженности по кредитным договорам от 19.07.2013 N 130600/0021, 27.12.2013 N 130600/0034, 27.12.2013 N 130600/0035 на общую сумму 171 766 489, 62 руб., из которой 134 361 008, 93 руб. - основной долг; 37 174 480, 69 руб. - проценты за пользование кредитом; 165 000 руб. - комиссия, пени; 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО "Капитал" процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил. Суд указал на отсутствие у ООО "Капитал" признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования кредитора должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). ООО "Капитал" своевременно исполняет обязательства мирового соглашения. Суд также отклонил довод банка о возникновении на стороне общества обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, указав, что наличие задолженности по процентам не может однозначно свидетельствовать о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.
В апелляционной жалобе банк просил отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления у ООО "Капитал" имелись обязательства по уплате процентов за пользование кредитами за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 на сумму 12 553 149 руб. Определение суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, по мнению банка, не соответствует абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 27.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.08.2017.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка уточнил требования по апелляционной жалобе, поскольку за период с 30.05.2017 по 02.08.2017 ООО "Капитал" произведено частичное погашение задолженности в общей сумму 725 000 руб. Сумма требований банка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.08.2017 составляет 170 396 489 руб. 62 коп., из которой: задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634 руб. 41 коп.; задолженность по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 109 487 174 руб. 06 коп.; задолженность по кредитному договору N 130300/0035 от 27.12.2013 в размере 49 902 682 руб. 15 коп.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы отзыва на жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Суд установил, что 19 июля 2013 года между банком и ООО "Капитал" заключен договор N 130600/0021 об открытии кредитной линии.
По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" открывает обществу кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 рублей, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 15% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19 июля 2013 года, согласно которому в залог банку передано оборудование в количестве 330 единиц по качественному и количественному перечню оборудования (приложение N 1 к кредитному договору), принадлежащее на праве собственности ООО "Капитал". Залоговая стоимость оборудования в соответствии с договором залога составила 10 488 595 рублей.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно в объеме одного транша, предоставил обществу кредит в размере 9 000 000 рублей.
27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" заключен кредитный договор N 130600/0034.
По условиям кредитного договора, АО "Россельхозбанк" предоставляет обществу денежные средства в размере 86 695 017 рублей 38 копеек, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 13,9% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 февраля 2014 года общей залоговой стоимостью 146 350 500 руб.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно, предоставив обществу кредит в размере 86 695 017 рублей 38 копеек.
27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Капитал" заключен договор N 130600/0035 об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" открывает обществу кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 40 000 000 рублей, а общество возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 13,9% годовых (п. 1.4. кредитного договора).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 21.05.2014 к кредитному договору обеспечением исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору является залог недвижимости (ипотека) по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 февраля 2014 года.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно в объеме девяти траншей, предоставив обществу кредит в размере 39 999 698 рублей.
В связи с прекращением исполнения обществом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2016 по делу N 2-336/2016 (с учетом определения от 16.06.2016 об исправлении описки) с ООО "Капитал" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общей сумме 118 040 110 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., кредитные договоры расторгнуты с даты вступления решения в законную силу (31.05.2016). Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.
16.06.2016 на стадии исполнительного производства определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2016 по делу N 2-336/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен новый порядок исполнения обязательств по кредитным договорам.
Поскольку решением Промышленного районного суда с общества взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2015, проценты за пользование кредитом - по состоянию на 01.09.2015, банк за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (дата расторжения договора) начислил должнику проценты за пользование кредитом: по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 в размере 900 360 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 7 988 882 руб. 71 коп.; по кредитному договору N 130600/0035 от 27.12.2013 в размере 3 663 635 руб. 79 коп.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При решении вопроса о необходимости введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Капитал" не обладает признаками неплатежеспособности, следовательно оснований для введения в отношении его имущества процедуры наблюдения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Требованиями пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По правилам абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 15.02.2017. На дату обращения общий размер обязательств должника по кредитным договорам перед банком по процентам за пользование кредитом, учитываемых для целей определения признаков банкротства, составляла за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 (дата расторжения договора) по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 в размере 900 360 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 130600/0034 от 27.12.2013 в размере 7 988 882 руб. 71 коп.; по кредитному договору N 130600/0035 от 27.12.2013 в размере 3 663 635 руб. 79 коп.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закон о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Поскольку в настоящее время требования кредитора по процентам за пользование кредитом, учитываемых для целей определения признаков банкротства в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.
По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5 статьи 334).
По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку реальность заключения кредитных договоров, факт перечисления денежных средств подтверждаются документально, суд апелляционной считает требования кредитора обоснованными.
Общество не представило доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Контррасчет, представленный обществом, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и обязательствам сторон.
Доводы общества о том, что банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем не имел права на обращение в суд, судом не принимаются ввиду следующего. Банком к заявлению приложены доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в установленный законом срок, а именно: сообщение N 01751633 опубликовано банком 27.01.2017, заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2017. Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов.
Доводы общества со ссылкой на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве банком не представлены судебные акты о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно действующей редакции названной нормы существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, кредитным организациям для инициировании процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
С учетом изложенного требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в общей сумме 170 396 489 руб., из которой:
- - задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634, 41 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19.07.2013 в том числе: 8 350 000 руб. основной долг, 2 590 634, 41 руб. проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по договору N 130600/0034 от 27.12.2013 об открытии кредитной линии в размере 109 487 174, 06 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2014, в том числе: 85 661 010, 93 руб. основной долг, 23 721 163, 13 руб. проценты за пользование кредитом;
- - 66 000 руб. расходы по уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 105 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерств Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Черниговского Сергея Анатольевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Капитал", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за счет имущества должника.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять уточнения заявленных требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу N А63-1972/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 413) процедуру наблюдения.
Признать требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в общей сумме 170 396 489 руб., из которой:
- - задолженность по договору N 130600/0021 от 19.07.2013 об открытии кредитной линии в размере 10 940 634, 41 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0021-5 о залоге оборудования от 19.07.2013 в том числе: 8 350 000 руб. основной долг, 2 590 634, 41 руб. проценты за пользование кредитом;
- - задолженность по договору N 130600/0034 от 27.12.2013 об открытии кредитной линии в размере 109 487 174, 06 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом по договору N 130600/0034-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2014, в том числе: 85 661 010, 93 руб. основной долг, 23 721 163, 13 руб. проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 105 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитал" арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2924, ИНН 262305992942, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10032), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Суду первой инстанции назначить дату, время и место судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Временному управляющему в течение трех дней с даты получения копии настоящего постановления направить для опубликования сообщение о введении в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Копию публикации о введении наблюдения представить в арбитражный суд первой инстанции.
С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанцию через Арбитражный суд Ставропольского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)