Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитный договор и договор страхования, при этом заемщик ссылается на невозможность получения кредита в случае отказа от страхования и неправомерное списание кредитных денежных средств в счет уплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N 2-4518/16 по иску В. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании суммы страховой премии (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") о взыскании суммы страховой премии (убытков) в размере 247 046 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов
В обоснование заявленных требований В. указал, что между сторонами 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 1498430-ДО-СПБ-14 на сумму 991 153 руб. 40 коп. Истец полагал, что при заключении договора Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования, таким образом, ответчик незаконно списал денежные средства в размере 247 046 руб. в качестве оплаты страховых премий. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 1498430-ДО-СПБ-14 на сумму 991 153 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
В сумму кредита были включены суммы страховых премий по договору страхования финансовых рисков и по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным с ОАО "Открытие Страхование", в размере по 124 523 руб., и были списаны со счета истца.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 432, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств навязывания истцу Банком услуги по страхованию представлено не было.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В кредитном договоре условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика не содержится.
Истцом <дата> собственноручно подписаны заявления на страхование, в которых истец просил ОАО "Открытие Страхование" заключить с ним договор страхования финансовых рисков на сумму 345 972 руб. (л.д. 50) и договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 816 542 руб. (л.д. 51).
В указанных заявлениях указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из заявлений также следует, что полисные условия и страховой полис В. вручены, он с ними ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать.
Заявлениями от <дата> В. поручил Банку списать с его счета и осуществить перевод денежных средств в суммах 124 523 руб. и 124 523 руб. в ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 52,53).
Распоряжение В. на оплату страховых премий за счет кредитных денежных средств было исполнено Банком надлежащим образом.
Страховые полисы В. были получены (л.д. 22).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договоров страхования и перечисление страховых премий за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Поскольку В. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о взыскании сумм удержанных страховых премий.
Доводы В. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о том, что Банком было нарушено право истца на выбор страховой компании также несостоятелен, поскольку в силу прямого указания на то в заявлениях на страхование, договор страхования мог быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования.
Учитывая, что с условиями кредитного договора и договоров страхования В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях, доводы о не предоставлении Банком информации об услугах отклоняются судебной коллегией.
Кроме этого, в случае несогласия с условиями кредитного договора В. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.
В данной связи ссылки В. на то, что в сложившихся правоотношениях он является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав В. как потребителя в действиях Банка установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-8585/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4518/2016
Требование: О взыскании убытков в виде страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитный договор и договор страхования, при этом заемщик ссылается на невозможность получения кредита в случае отказа от страхования и неправомерное списание кредитных денежных средств в счет уплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-8585/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу N 2-4518/16 по иску В. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании суммы страховой премии (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") о взыскании суммы страховой премии (убытков) в размере 247 046 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов
В обоснование заявленных требований В. указал, что между сторонами 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 1498430-ДО-СПБ-14 на сумму 991 153 руб. 40 коп. Истец полагал, что при заключении договора Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования, таким образом, ответчик незаконно списал денежные средства в размере 247 046 руб. в качестве оплаты страховых премий. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 1498430-ДО-СПБ-14 на сумму 991 153 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
В сумму кредита были включены суммы страховых премий по договору страхования финансовых рисков и по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным с ОАО "Открытие Страхование", в размере по 124 523 руб., и были списаны со счета истца.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 432, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств навязывания истцу Банком услуги по страхованию представлено не было.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В кредитном договоре условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика не содержится.
Истцом <дата> собственноручно подписаны заявления на страхование, в которых истец просил ОАО "Открытие Страхование" заключить с ним договор страхования финансовых рисков на сумму 345 972 руб. (л.д. 50) и договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 816 542 руб. (л.д. 51).
В указанных заявлениях указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из заявлений также следует, что полисные условия и страховой полис В. вручены, он с ними ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать.
Заявлениями от <дата> В. поручил Банку списать с его счета и осуществить перевод денежных средств в суммах 124 523 руб. и 124 523 руб. в ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 52,53).
Распоряжение В. на оплату страховых премий за счет кредитных денежных средств было исполнено Банком надлежащим образом.
Страховые полисы В. были получены (л.д. 22).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразил свое согласие на заключение договоров страхования и перечисление страховых премий за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Поскольку В. при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о взыскании сумм удержанных страховых премий.
Доводы В. о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишена возможности повлиять на их содержание, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в типовые условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о том, что Банком было нарушено право истца на выбор страховой компании также несостоятелен, поскольку в силу прямого указания на то в заявлениях на страхование, договор страхования мог быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования.
Учитывая, что с условиями кредитного договора и договоров страхования В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях, доводы о не предоставлении Банком информации об услугах отклоняются судебной коллегией.
Кроме этого, в случае несогласия с условиями кредитного договора В. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.
В данной связи ссылки В. на то, что в сложившихся правоотношениях он является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав В. как потребителя в действиях Банка установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)