Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Снигущенко Е.Ф. (удостоверение от 17.02.2015),
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Бугаева Е.С. (по доверенности от 20.03.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2016) ООО "Центр 5"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-1206/2015 (судья С.Ю.Любимова), принятое
по иску Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации,
Прокурор Калининградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в защиту интересов Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703) (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, оф. 608, ОГРН 1043902811677, ИНН 3906120944) (далее - ООО "Центр 5", Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить ТУ ФАУГИ в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Определением от 30.03.2015 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" суды не исследовали должным образом вопрос о наличии в данном деле подлежащего защите публичного материально-правового интереса и не предприняли необходимые процессуальные меры для участия в деле соответствующего уполномоченного органа, обеспечивающего представление такого интереса.
При новом рассмотрении дела Прокуратура представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.
В судебном заседании 06.06.2016 от ТУ ФАУГИ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ТУ ФАУГИ просило признать редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
Поскольку ТУ ФАУГИ является уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" принял к рассмотрению заявленные ТУ ФАУГИ требования.
Решением арбитражного суда от 04.07.2016 суд удовлетворил требования Прокуратуры, признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, заключенное между ТУ ФАУГИ и ООО "Центр 5", и применил последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Центр 5" обязанность возвратить ТУ ФАУГИ государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации. Кроме того, судом удовлетворены требования ТУ ФАУГИ, суд признал редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
ООО "Центр 5" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для рассмотрения требований Прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2013 у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальный Истец, ТУ ФАУГИ, изменило требование и просило признать редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной), что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2013 Общество указало на то, что положения пункта 6.4. договора аренды предусматривают его пролонгацию сроком на 5 лет, в связи с чем вне зависимости от заключения оспариваемого соглашения договор доверительного управления продолжает действовать на согласованных в нем условиях. При этом Общество считает, что договор доверительного управления заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем проведение торгов для продления срока действия такого договора не требуется. Требование ТУ ФАУГИ Общество также полагает необоснованным, поскольку реконструкция здания соответствует требованиям о концессионных соглашениях.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр 5" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ТУ ФАУГИ и ООО "Штерн" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
12.08.2004 между ТУ ФАУГИ (учредитель управления) и ООО "Центр 5" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 34, действующий в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2006, 30.10.2006, от 16.04.2007, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 09.04.2010, от 28.08.2013, по условиям которого ТУ ФАУГИ передает в доверительное управление Обществу на определенный договором срок государственное имущество: укрытие N 293 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 в размере 153 240 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 - 53 640 руб.; укрытие N 294 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 в размере 129 090 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 в размере 45 180 руб., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытия N 293, N 294), находящееся в собственности Российской Федерации (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен пунктом 6.1. Договора с 15.08.2004 по 15.08.2009.
Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2013 пункт 6.1. изложен в следующей редакции: срок его действия продлевается до 30.11.2018.
Ссылаясь на то, что соглашение от 25.10.2013 вынесено с нарушениями требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку срок действия договора продлен без установленной процедуры аукционных торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ с 02.07.2008 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что необходимым условием реализации права доверительного управляющего на заключение договора доверительного управления имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В рассматриваемом случае Договор заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Дополнительное соглашение от 25.10.2013 о продлении срока указанного договора на пять лет является, по сути, новым договором, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, которое не могло быть заключено с ООО "Центр 5" без проведения торгов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное, исковые требования Прокуратуры правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные требования ТУ ФАУГИ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Правилами статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сторонам арбитражного процесса отнесены истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).
Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.
Воспользовавшись правами истца, ТУ ФАУГИ заявило дополнительные требования о признании редакции пункта 3.1.4 Договора, установленной соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
Указанное требование было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу наряду с требованием Прокуратуры.
По мнению апелляционного суда, принятие дополнительного требования ТУ ФАУГИ к рассмотрению арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, и учитывая наличие соответствующего права у материального истца, прав Общества не нарушает.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имуществом вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, если законом или договором не предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как было установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 03.10.2006 изменена редакция пункта 3.1.4 Договора, в соответствии с которым доверительному управляющему предоставлено право произвести реконструкцию имущества за счет собственных средств или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем управления рабочего проекта; определены иные условия проведения реконструкции.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора доверительный управляющий обязан перечислять доход от использования имущества в федеральный бюджет, однако в пункте 3 соглашения от 02.10.2008 установлено, что пункт 3.3.5 договора не действует на период реконструкции, установленной пунктом 3.1.4 договора, что не отвечает интересам Российской Федерации.
Из пункта 3.3.9 договора (в редакции соглашения от 09.04.2010) следует, что доверительный управляющий обязуется содержать имущество в полном исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том числе осуществлять содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводить его текущий и капитальный ремонт.
Между тем, ООО "Центр 5" заключило с ООО "Штерн" инвестиционный контракт (договор) на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию не ранее 4 квартала 2018 года, что противоречит пункту 3.3.9 договора в редакции соглашения от 09.04.2010.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующие договорные условия противоречат существу доверительного управления, интересам Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-22854/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1206/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-22854/2016
Дело N А21-1206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Снигущенко Е.Ф. (удостоверение от 17.02.2015),
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Бугаева Е.С. (по доверенности от 20.03.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2016) ООО "Центр 5"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-1206/2015 (судья С.Ю.Любимова), принятое
по иску Прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Штерн"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации,
установил:
Прокурор Калининградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском в защиту интересов Калининградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703) (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, оф. 608, ОГРН 1043902811677, ИНН 3906120944) (далее - ООО "Центр 5", Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34 и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Центр 5" обязанности возвратить ТУ ФАУГИ в Калининградской области государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации.
Определением от 30.03.2015 в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" суды не исследовали должным образом вопрос о наличии в данном деле подлежащего защите публичного материально-правового интереса и не предприняли необходимые процессуальные меры для участия в деле соответствующего уполномоченного органа, обеспечивающего представление такого интереса.
При новом рассмотрении дела Прокуратура представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.
В судебном заседании 06.06.2016 от ТУ ФАУГИ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ТУ ФАУГИ просило признать редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
Поскольку ТУ ФАУГИ является уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" принял к рассмотрению заявленные ТУ ФАУГИ требования.
Решением арбитражного суда от 04.07.2016 суд удовлетворил требования Прокуратуры, признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 25.10.2013 к договору доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, заключенное между ТУ ФАУГИ и ООО "Центр 5", и применил последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Центр 5" обязанность возвратить ТУ ФАУГИ государственное имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытие N 293, укрытие N 294), находящееся в собственности Российской Федерации. Кроме того, судом удовлетворены требования ТУ ФАУГИ, суд признал редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
ООО "Центр 5" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для рассмотрения требований Прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2013 у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальный Истец, ТУ ФАУГИ, изменило требование и просило признать редакцию пункта 3.1.4 договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004 N 34, установленную соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной), что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2013 Общество указало на то, что положения пункта 6.4. договора аренды предусматривают его пролонгацию сроком на 5 лет, в связи с чем вне зависимости от заключения оспариваемого соглашения договор доверительного управления продолжает действовать на согласованных в нем условиях. При этом Общество считает, что договор доверительного управления заключен до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем проведение торгов для продления срока действия такого договора не требуется. Требование ТУ ФАУГИ Общество также полагает необоснованным, поскольку реконструкция здания соответствует требованиям о концессионных соглашениях.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр 5" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ТУ ФАУГИ и ООО "Штерн" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
12.08.2004 между ТУ ФАУГИ (учредитель управления) и ООО "Центр 5" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 34, действующий в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2006, 30.10.2006, от 16.04.2007, от 02.10.2008, от 01.12.2009, от 09.04.2010, от 28.08.2013, по условиям которого ТУ ФАУГИ передает в доверительное управление Обществу на определенный договором срок государственное имущество: укрытие N 293 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 в размере 153 240 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 - 53 640 руб.; укрытие N 294 восстановительной стоимостью на 21.07.2004 в размере 129 090 руб., остаточной стоимостью на 21.07.2004 в размере 45 180 руб., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б, литеры А, Б (укрытия N 293, N 294), находящееся в собственности Российской Федерации (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен пунктом 6.1. Договора с 15.08.2004 по 15.08.2009.
Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2013 пункт 6.1. изложен в следующей редакции: срок его действия продлевается до 30.11.2018.
Ссылаясь на то, что соглашение от 25.10.2013 вынесено с нарушениями требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку срок действия договора продлен без установленной процедуры аукционных торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ с 02.07.2008 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что необходимым условием реализации права доверительного управляющего на заключение договора доверительного управления имущества на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В рассматриваемом случае Договор заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Дополнительное соглашение от 25.10.2013 о продлении срока указанного договора на пять лет является, по сути, новым договором, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, которое не могло быть заключено с ООО "Центр 5" без проведения торгов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Учитывая изложенное, исковые требования Прокуратуры правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные требования ТУ ФАУГИ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Правилами статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сторонам арбитражного процесса отнесены истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Процессуальное положение прокурора определено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).
Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.
Воспользовавшись правами истца, ТУ ФАУГИ заявило дополнительные требования о признании редакции пункта 3.1.4 Договора, установленной соглашением от 03.10.2006, недействительной (ничтожной).
Указанное требование было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по существу наряду с требованием Прокуратуры.
По мнению апелляционного суда, принятие дополнительного требования ТУ ФАУГИ к рассмотрению арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, и учитывая наличие соответствующего права у материального истца, прав Общества не нарушает.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имуществом вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, если законом или договором не предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как было установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 03.10.2006 изменена редакция пункта 3.1.4 Договора, в соответствии с которым доверительному управляющему предоставлено право произвести реконструкцию имущества за счет собственных средств или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем управления рабочего проекта; определены иные условия проведения реконструкции.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора доверительный управляющий обязан перечислять доход от использования имущества в федеральный бюджет, однако в пункте 3 соглашения от 02.10.2008 установлено, что пункт 3.3.5 договора не действует на период реконструкции, установленной пунктом 3.1.4 договора, что не отвечает интересам Российской Федерации.
Из пункта 3.3.9 договора (в редакции соглашения от 09.04.2010) следует, что доверительный управляющий обязуется содержать имущество в полном исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, в том числе осуществлять содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводить его текущий и капитальный ремонт.
Между тем, ООО "Центр 5" заключило с ООО "Штерн" инвестиционный контракт (договор) на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию не ранее 4 квартала 2018 года, что противоречит пункту 3.3.9 договора в редакции соглашения от 09.04.2010.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующие договорные условия противоречат существу доверительного управления, интересам Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)