Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-5772/2016
на решение от 07.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13677/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258, дата регистрации от 16.02.2006)
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата регистрации от 04.11.2002)
о признании сделки недействительной в части и взыскании 69 845 рублей 59 копеек
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н., доверенность от 13.01.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Драчев А.В., доверенность от 27.06.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (далее - ООО "Токката Трейдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Приморсоцбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным абзаца 3 пункта 1.2 (очевидно имеется в виду п. 1.9) кредитного договора N 7-0100-14-159 от 04.06.2014, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 69 845 рублей 59 копеек, из которых 40000 рублей неосновательного обогащения, 8 820 рублей доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения (комиссии по договору N 700908 от 18.03.2013), а также о взыскании 21 025 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, N 700908 от 18.03.2013, N 7-0100-14-159 от 04.06.2014 (с учетом уточнения).
Решением суда от 07.06.2016 производство по делу в части взыскания 45 000 рублей комиссии по договору N 700908 от 18.03.2013 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом, истцу возвращено 296 рублей госпошлины, приходящейся на указанную сумму требований. Оспоренный истцом пункт кредитного договора признан недействительным по мотиву ничтожности. С ответчика в пользу истца взыскано 61 025 рублей 59 копеек, в том числе 40 000 рублей неосновательного обогащения и 21 025 рублей 59 копеек процентов, а также 2438 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. Во взыскании 8 820 рублей доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Со ссылкой на приложенные к жалобе мемориальные ордера, оспорил расчет процентов, поскольку истцом не учтен зачет банком подлежащих возврату сумм комиссии по всем договорам в счет погашения задолженности заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 14.09.2016 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки взаиморасчетов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Банком платежные документы (мемориальные ордера) в обоснование доводов его жалобы о проведении сторонами зачета взаимных требований по кредитным договорам и представленный контррасчет суммы иска.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется Банком в части удовлетворения исковых требований, и в судебном заседании стороны не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между истцом (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен кредитный договор N 7-0100-14-159, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи. Во исполнение заключенного договора банк выдал истцу кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 02.06.2017 под 16,5% годовых.
Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, пунктом 1.9 кредитного договора была предусмотрена обязанность клиента в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 рублей. Указанная сумма комиссии списана банком со счета клиента в день выдачи кредита - 11.06.2014.
Посчитав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитной линии противоречит положениям закона, а именно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ошибочно указав в иске абзац 3 пункта 1.2 договора, хотя в действительности комиссия предусмотрена пунктом 1.9 договора.
Несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (указание ошибочного пункта договора), учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, коллегия, руководствуясь статьями 168, 170 АПК РФ рассматривает одно из заявленных истцом требований в качестве требования о признании недействительным п. 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.9 кредитного договора единовременная комиссия в размере 40 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.9 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 40 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.9 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Кредитный договор заключен 04.06.2014, в этот же день произведено списание суммы комиссии, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В связи с изложенным пункт 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 40000 рублей является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, но не в силу ничтожности (о чем ошибочно указано судом), будучи оспоримой частью сделки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 1.9 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (1.9 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 40 000 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение недействительного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-0100-14-159 от 04.06.2014, начисленных за период с 12.06.2014 по 14.04.2016, в сумме 6 471 рубля 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, начисленными за период с 25.10.2013 по 10.11.2015, в сумме 5334 рублей 34 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 700908 от 18.03.2013, начисленными за период с 19.03.2013 по 17.08.2015, в сумме 9 219 рублей 95 копеек;.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 166 ГК РФ закрепляет деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. При этом ничтожность сделки не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом, то есть по общему правилу не требуется вынесения самостоятельного решения о ничтожности недействительной сделки. В то же время оспоримость сделки, напротив, нуждается в подтверждении ее судебным решением по специально заявленному иску; до момента признания ее недействительной оспоримая сделка относится к категории действительных, и только признание судом сделки недействительной переводит ее в категорию недействительных.
Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 40 000 рублей комиссии по п. 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 установлен решением суда первой инстанции, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции вывода об оспоримости, а не ничтожности указанного пункта договора, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не имеется. В указанной части иска надлежит отказать.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-12656/2015 абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, заключенного ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей признан недействительным по мотиву ничтожности, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному пересмотру и оценке не подлежат.
Выпиской по счету истца подтверждено, что комиссия по ничтожному пункту договора N 7-0100-13-145 в сумме 30 000 рублей списана с его счета 25.10.2013, в связи с чем истец правомерно требует взыскания процентов за период с 25.10.2013. Конечная дата начисления процентов определена 10.11.2015, соответствует дате вступления решения суда в силу, поскольку доказательств возврата банком комиссии в более ранний период не представлено, ограничение периода начисления процентов указанной датой является правом истца. Размер процентов по расчету истца составил 5 334 рубля 34 копейки. Расчет обоснованно произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе).
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, при расчете процентов в период по 23.03.2016 надлежало применять количество дней в году, равным 360.
Однако указанное приведет к увеличению размера процентов (по причине уменьшения количества дней в году 360 против 365, на которые делится полученная сумма), а суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, и по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об увеличении размера иска, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору N 7-0100-13-145 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 334 рубля 34 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12659/2015 абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей признан недействительным по мотиву ничтожности. Обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному пересмотру и оценке не подлежат.
Выпиской по счету истца подтверждено, что комиссия по ничтожному пункту договора N 700908 в сумме 45 000 рублей списана с его счета 18.03.2013, однако истец требует взыскания процентов, начиная с 19.03.2013, что является его правом. Конечная дата начисления процентов определена 17.08.2015, поскольку доказательств возврата банком комиссии в более ранний период не представлено, ограничение периода начисления процентов указанной датой является правом истца. Расчет обоснованно произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе). Вместе с тем, так же как и в предыдущем расчете, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 о количестве дней в году, приводящие к увеличению предъявленной суммы процентов.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору N 700908 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 219 рублей 95 копеек.
Доводы Банка обоснованы неправильным определением истцом конечной даты начисления процентов, поскольку комиссия по кредитному договору N 7-0100-13-145 возвращена банком истцу по мемориальному ордеру от 10.09.2015 N 128516, по договору N 700908 - по мемориальному ордеру от 17.08.2015 N 555, по договору N 7-0100-14-159 - по мемориальному ордеру от 10.03.2016 N 137943. Вместе с тем, указанные мемориальные ордера свидетельствуют о том, что фактически возвращенные суммы комиссий на счет истца не поступили, отражены банком на субсчете и впоследствии зачтены в счет задолженности истца по кредитным договорам. Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Однако встречное требование о взыскании задолженности по кредитным договорам банком не заявлено, заявление банка о зачете в деле отсутствует, реальная сумма задолженности заемщика, как и ее наличие, материалами дела не подтверждены. Кроме того, проведение зачета на стадии рассмотрения дела судом законом не предусмотрено. По указанным основаниям коллегия не находит оснований считать зачет состоявшимся, что не препятствует банку обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причитающихся с заемщика платежей.
Таким образом, совокупно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 14 554 рубля 29 копеек, против определенных судом первой инстанции 21 025 рублей 59 копеек процентов, что является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части по части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (за вычетом возвращенной истцу по решению госпошлины, приходящейся на сумму требований, производство по которым прекращено).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-13677/2015 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 от 04.06.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг".
Взыскать с открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" 44 554 рубля 29 копеек, в том числе 40 000 рублей неосновательного обогащения и 14 554 рубля 29 копеек процентов, а также 2794 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" 1086 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 05АП-5772/2016 ПО ДЕЛУ N А51-13677/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А51-13677/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",
апелляционное производство N 05АП-5772/2016
на решение от 07.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13677/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258, дата регистрации от 16.02.2006)
к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061, дата регистрации от 04.11.2002)
о признании сделки недействительной в части и взыскании 69 845 рублей 59 копеек
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н., доверенность от 13.01.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Драчев А.В., доверенность от 27.06.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" (далее - ООО "Токката Трейдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Приморсоцбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным абзаца 3 пункта 1.2 (очевидно имеется в виду п. 1.9) кредитного договора N 7-0100-14-159 от 04.06.2014, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 69 845 рублей 59 копеек, из которых 40000 рублей неосновательного обогащения, 8 820 рублей доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения (комиссии по договору N 700908 от 18.03.2013), а также о взыскании 21 025 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, N 700908 от 18.03.2013, N 7-0100-14-159 от 04.06.2014 (с учетом уточнения).
Решением суда от 07.06.2016 производство по делу в части взыскания 45 000 рублей комиссии по договору N 700908 от 18.03.2013 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом, истцу возвращено 296 рублей госпошлины, приходящейся на указанную сумму требований. Оспоренный истцом пункт кредитного договора признан недействительным по мотиву ничтожности. С ответчика в пользу истца взыскано 61 025 рублей 59 копеек, в том числе 40 000 рублей неосновательного обогащения и 21 025 рублей 59 копеек процентов, а также 2438 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску. Во взыскании 8 820 рублей доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Со ссылкой на приложенные к жалобе мемориальные ордера, оспорил расчет процентов, поскольку истцом не учтен зачет банком подлежащих возврату сумм комиссии по всем договорам в счет погашения задолженности заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2016, впоследствии судебное разбирательство отложено на 14.09.2016 в связи с необходимостью проведения сторонами сверки взаиморасчетов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.09.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Банком платежные документы (мемориальные ордера) в обоснование доводов его жалобы о проведении сторонами зачета взаимных требований по кредитным договорам и представленный контррасчет суммы иска.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется Банком в части удовлетворения исковых требований, и в судебном заседании стороны не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между истцом (клиент) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключен кредитный договор N 7-0100-14-159, по условиям которого банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи. Во исполнение заключенного договора банк выдал истцу кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 02.06.2017 под 16,5% годовых.
Помимо обязательства по возврату клиентом кредитных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование ими, пунктом 1.9 кредитного договора была предусмотрена обязанность клиента в момент подписания кредитного договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 рублей. Указанная сумма комиссии списана банком со счета клиента в день выдачи кредита - 11.06.2014.
Посчитав, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитной линии противоречит положениям закона, а именно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ошибочно указав в иске абзац 3 пункта 1.2 договора, хотя в действительности комиссия предусмотрена пунктом 1.9 договора.
Несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (указание ошибочного пункта договора), учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, коллегия, руководствуясь статьями 168, 170 АПК РФ рассматривает одно из заявленных истцом требований в качестве требования о признании недействительным п. 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 1.9 кредитного договора единовременная комиссия в размере 40 000 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 1.9 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.9 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 40 000 рублей за выдачу кредита согласно пункту 1.9 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Кредитный договор заключен 04.06.2014, в этот же день произведено списание суммы комиссии, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В связи с изложенным пункт 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 40000 рублей является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, но не в силу ничтожности (о чем ошибочно указано судом), будучи оспоримой частью сделки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 1.9 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (1.9 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 40 000 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение недействительного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика: процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-0100-14-159 от 04.06.2014, начисленных за период с 12.06.2014 по 14.04.2016, в сумме 6 471 рубля 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, начисленными за период с 25.10.2013 по 10.11.2015, в сумме 5334 рублей 34 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 700908 от 18.03.2013, начисленными за период с 19.03.2013 по 17.08.2015, в сумме 9 219 рублей 95 копеек;.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 166 ГК РФ закрепляет деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. При этом ничтожность сделки не поставлена в зависимость от признания ее таковой судом, то есть по общему правилу не требуется вынесения самостоятельного решения о ничтожности недействительной сделки. В то же время оспоримость сделки, напротив, нуждается в подтверждении ее судебным решением по специально заявленному иску; до момента признания ее недействительной оспоримая сделка относится к категории действительных, и только признание судом сделки недействительной переводит ее в категорию недействительных.
Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 40 000 рублей комиссии по п. 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 установлен решением суда первой инстанции, с учетом скорректированного судом апелляционной инстанции вывода об оспоримости, а не ничтожности указанного пункта договора, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору не имеется. В указанной части иска надлежит отказать.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-12656/2015 абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 7-0100-13-145 от 24.10.2013, заключенного ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей признан недействительным по мотиву ничтожности, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному пересмотру и оценке не подлежат.
Выпиской по счету истца подтверждено, что комиссия по ничтожному пункту договора N 7-0100-13-145 в сумме 30 000 рублей списана с его счета 25.10.2013, в связи с чем истец правомерно требует взыскания процентов за период с 25.10.2013. Конечная дата начисления процентов определена 10.11.2015, соответствует дате вступления решения суда в силу, поскольку доказательств возврата банком комиссии в более ранний период не представлено, ограничение периода начисления процентов указанной датой является правом истца. Размер процентов по расчету истца составил 5 334 рубля 34 копейки. Расчет обоснованно произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе).
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, при расчете процентов в период по 23.03.2016 надлежало применять количество дней в году, равным 360.
Однако указанное приведет к увеличению размера процентов (по причине уменьшения количества дней в году 360 против 365, на которые делится полученная сумма), а суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, и по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об увеличении размера иска, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору N 7-0100-13-145 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 334 рубля 34 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу N А51-12659/2015 абзац 3 пункта 1.2 кредитного договора N 700908 от 18.03.2013, заключенного между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Токката Трейдинг", о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 45 000 рублей признан недействительным по мотиву ничтожности. Обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному пересмотру и оценке не подлежат.
Выпиской по счету истца подтверждено, что комиссия по ничтожному пункту договора N 700908 в сумме 45 000 рублей списана с его счета 18.03.2013, однако истец требует взыскания процентов, начиная с 19.03.2013, что является его правом. Конечная дата начисления процентов определена 17.08.2015, поскольку доказательств возврата банком комиссии в более ранний период не представлено, ограничение периода начисления процентов указанной датой является правом истца. Расчет обоснованно произведен в соответствии с внесенными в статью 395 ГК РФ изменениями (до 01.06.2015 при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе). Вместе с тем, так же как и в предыдущем расчете, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 о количестве дней в году, приводящие к увеличению предъявленной суммы процентов.
В связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору N 700908 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9 219 рублей 95 копеек.
Доводы Банка обоснованы неправильным определением истцом конечной даты начисления процентов, поскольку комиссия по кредитному договору N 7-0100-13-145 возвращена банком истцу по мемориальному ордеру от 10.09.2015 N 128516, по договору N 700908 - по мемориальному ордеру от 17.08.2015 N 555, по договору N 7-0100-14-159 - по мемориальному ордеру от 10.03.2016 N 137943. Вместе с тем, указанные мемориальные ордера свидетельствуют о том, что фактически возвращенные суммы комиссий на счет истца не поступили, отражены банком на субсчете и впоследствии зачтены в счет задолженности истца по кредитным договорам. Условия о прекращении обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Однако встречное требование о взыскании задолженности по кредитным договорам банком не заявлено, заявление банка о зачете в деле отсутствует, реальная сумма задолженности заемщика, как и ее наличие, материалами дела не подтверждены. Кроме того, проведение зачета на стадии рассмотрения дела судом законом не предусмотрено. По указанным основаниям коллегия не находит оснований считать зачет состоявшимся, что не препятствует банку обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причитающихся с заемщика платежей.
Таким образом, совокупно размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 14 554 рубля 29 копеек, против определенных судом первой инстанции 21 025 рублей 59 копеек процентов, что является основанием для изменения решения суда в обжалуемой части по части 2 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (за вычетом возвращенной истцу по решению госпошлины, приходящейся на сумму требований, производство по которым прекращено).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-13677/2015 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора N 7-0100-14-159 от 04.06.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг".
Взыскать с открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" 44 554 рубля 29 копеек, в том числе 40 000 рублей неосновательного обогащения и 14 554 рубля 29 копеек процентов, а также 2794 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Токката Трейдинг" в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" 1086 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)