Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ООО "Аис Трейд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителя ООО "Аис Трейд" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Аис Трейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Представитель ООО "Аис Трейд" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Аис Трейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданного заявления о восстановлении срока указано, что ответчики не были осведомлены о состоявшемся судебном разбирательстве, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, все направленные по почте извещения не были доставлены адресатам и вернулись отправителю за истечением срока хранения.
В заседании суда первой инстанции М., представитель ООО "Аис Трейд" поддержали заявление о восстановлении срока.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" просил суд отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Аис Трейд" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.3. кредитного договора N 47КЛ/13-МСБ от 26 августа 2013 года, при изменении реквизитов или иных сведений о заемщике, последний обязан в трехдневный срок предоставить в Банк документы, подтверждающие факт изменений, в то время как доводы ООО "Аис Трейд" о пропуске срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительными причинам не подтверждены фактическими обстоятельствами, не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Имеющиеся в деле почтовые отправления с извещением ответчиков были возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом необходимых условий для применения ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 года N 25, не имеется, так как факт умышленного уклонения адресата от получения корреспонденции материалами дела не подтверждается, в то время как гражданское, гражданское процессуальное законодательство исходит из презумпции добросовестности граждан и юридических лиц.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Восстановить ООО "Аис Трейд" срок для обжалования решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42901/2015, 2-2699/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как заявителем не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42901
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
материал по частной жалобе ООО "Аис Трейд" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителя ООО "Аис Трейд" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Аис Трейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Представитель ООО "Аис Трейд" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Аис Трейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданного заявления о восстановлении срока указано, что ответчики не были осведомлены о состоявшемся судебном разбирательстве, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, все направленные по почте извещения не были доставлены адресатам и вернулись отправителю за истечением срока хранения.
В заседании суда первой инстанции М., представитель ООО "Аис Трейд" поддержали заявление о восстановлении срока.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" просил суд отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Аис Трейд" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.3. кредитного договора N 47КЛ/13-МСБ от 26 августа 2013 года, при изменении реквизитов или иных сведений о заемщике, последний обязан в трехдневный срок предоставить в Банк документы, подтверждающие факт изменений, в то время как доводы ООО "Аис Трейд" о пропуске срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительными причинам не подтверждены фактическими обстоятельствами, не приведены фактические бесспорные обстоятельства, не позволяющие заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Имеющиеся в деле почтовые отправления с извещением ответчиков были возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом необходимых условий для применения ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 года N 25, не имеется, так как факт умышленного уклонения адресата от получения корреспонденции материалами дела не подтверждается, в то время как гражданское, гражданское процессуальное законодательство исходит из презумпции добросовестности граждан и юридических лиц.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить.
Восстановить ООО "Аис Трейд" срок для обжалования решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)