Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.
судей Хохлова И.Н., Петровой Л.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N по состоянию на 14 апреля 2017 года, а именно сумму основного долга в размере 239 503,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,86 руб.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239 503,65 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 19% годовых, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 26 октября 2018 года.
Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; идентификационный номер N, марка, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, N двигателя N, ПТС N, принадлежащий И.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 136 296 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований обратилось в суд с иском к И. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 239 503,65 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 239 503,65 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26 октября 2018 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 853,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль с идентификационным номером N, марки, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, N двигателя N, ПТС N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 136 296 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 30 октября 2013 года И. был предоставлен целевой кредит по договору N N в размере 469 559,39 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита И. предъявлено требование от 6 января 2017 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, признание иска принято судом.
ПАО "БыстроБанк" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и просрочки исполнения кредитного обязательства, просит решение изменить в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку сумма процентов является завышенной, поскольку никто не препятствовал банку своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Также просила учесть уплаченные ею после состоявшегося решения 11000 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 469 559,39 руб. по ставке 16% годовых на срок по 26 октября 2018 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 11 420 руб., последнего платежа в размере 10 611,08 руб., для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 1.2 Специальных условий кредитования (кредитного договора) возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей.
21 октября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части установления процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых, установили, что размер ежемесячных платежей с 30 ноября 2015 года по 28 сентября 2018 года составляет 11 900 руб., последний платеж 26 октября 2018 года - 11 706,81 руб. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 331 321,02 руб.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля с идентификационным номером (VIN): N, марки, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: N модель, N двигателя N, ПТС N с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО "АСА Моторс" 29 октября 2013 года на основании договора купли-продажи N N по цене 378 600 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.
С 29 октября 2013 года автомобиль передан И. и с указанного момента находится в залоге банка.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную Таблицей.
Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 469 559,39 руб. Банком исполнено в полном объеме.
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
6 января 2017 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил в адрес И. требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения требования, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.
Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.
С учетом заявления Банка об изменении исковых требования (л.д. 37) по состоянию на 14 апреля 2017 года за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 239 503,65 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В судебном заседании исковые требования И. были признаны в полном объеме без каких-либо возражений, с разъяснением ей правовых последствий признания иска. Признание иска принято судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание иска и удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий в размере 40% от стоимости, установленной в специальных условиях кредитования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, условиям кредитования, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отказа истцу в иске отсутствуют.
Оценивая довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения заимодавца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось, на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не оценивались.
Тем не менее, следует отметить, что недобросовестность в поведении истца по длительному необращению в суд по материалам дела судебной коллегией также не прослеживается, поскольку кредитор принимал меры к взысканию образовавшейся задолженности, в том числе, путем направления от 6 января 2017 года требования (уведомления) о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, но ввиду отсутствия погашений со стороны заемщика 25 января 2017 года истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось в пределах предусмотренного для судебной защиты срока исковой давности.
Следует также отметить, что увеличение периода просрочки обусловлено действиями самого должника, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство в предусмотренный договором срок.
Таким образом, обращение Банка с иском не может свидетельствовать о его содействии увеличению размера взыскания, а равно о злоупотреблении им правом в иной форме.
Необоснованной является и ссылка апеллянта на завышенный размер взысканных процентов, поскольку таких возражений в суде первой инстанции ответчиком не приводилось, размер процентной ставки согласован сторонами при заключении кредитного договора и дополнительным соглашением к нему, которые на момент разрешения спора не признаны недействительными в данной части, каких-либо ограничений в законе о предельном размере процентной ставки на момент заключения договора не существовало, право банка на взыскание процентов за весь период пользование кредитными средствами до дня фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончания срока действия договора, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежит учету уплаченная ею после состоявшегося решения сумма 11 000 руб., не может являться основанием для отмены либо изменения решения? поскольку данные обстоятельства имели место уже после рассмотрения спора по существу, суд же выносит решение только по тем доказательствам. которые были представлены и имели место на момент постановки решения.
Данная сумма может быть учтена банком на стадии исполнения судебного решения при представлении соответствующих доказательств.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4615/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4615/2017
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.
судей Хохлова И.Н., Петровой Л.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года N по состоянию на 14 апреля 2017 года, а именно сумму основного долга в размере 239 503,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,86 руб.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239 503,65 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 19% годовых, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 26 октября 2018 года.
Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль; идентификационный номер N, марка, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, N двигателя N, ПТС N, принадлежащий И.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 136 296 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований обратилось в суд с иском к И. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 239 503,65 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 239 503,65 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26 октября 2018 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 853,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль с идентификационным номером N, марки, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, N двигателя N, ПТС N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 136 296 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что 30 октября 2013 года И. был предоставлен целевой кредит по договору N N в размере 469 559,39 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита И. предъявлено требование от 6 января 2017 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, признание иска принято судом.
ПАО "БыстроБанк" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивало.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "БыстроБанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и просрочки исполнения кредитного обязательства, просит решение изменить в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку сумма процентов является завышенной, поскольку никто не препятствовал банку своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Также просила учесть уплаченные ею после состоявшегося решения 11000 руб.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 469 559,39 руб. по ставке 16% годовых на срок по 26 октября 2018 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 11 420 руб., последнего платежа в размере 10 611,08 руб., для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 1.2 Специальных условий кредитования (кредитного договора) возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей.
21 октября 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части установления процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых, установили, что размер ежемесячных платежей с 30 ноября 2015 года по 28 сентября 2018 года составляет 11 900 руб., последний платеж 26 октября 2018 года - 11 706,81 руб. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 331 321,02 руб.
Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля с идентификационным номером (VIN): N, марки, модель: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ТС: N модель, N двигателя N, ПТС N с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Указанный автомобиль был приобретен заемщиком в ООО "АСА Моторс" 29 октября 2013 года на основании договора купли-продажи N N по цене 378 600 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.
С 29 октября 2013 года автомобиль передан И. и с указанного момента находится в залоге банка.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную Таблицей.
Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 469 559,39 руб. Банком исполнено в полном объеме.
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
6 января 2017 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк направил в адрес И. требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения требования, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.
Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.
С учетом заявления Банка об изменении исковых требования (л.д. 37) по состоянию на 14 апреля 2017 года за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 239 503,65 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2017 года в сумме 25 582,57 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В судебном заседании исковые требования И. были признаны в полном объеме без каких-либо возражений, с разъяснением ей правовых последствий признания иска. Признание иска принято судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая признание иска и удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий в размере 40% от стоимости, установленной в специальных условиях кредитования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, условиям кредитования, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отказа истцу в иске отсутствуют.
Оценивая довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения заимодавца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось, на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем, данные доводы судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не оценивались.
Тем не менее, следует отметить, что недобросовестность в поведении истца по длительному необращению в суд по материалам дела судебной коллегией также не прослеживается, поскольку кредитор принимал меры к взысканию образовавшейся задолженности, в том числе, путем направления от 6 января 2017 года требования (уведомления) о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, но ввиду отсутствия погашений со стороны заемщика 25 января 2017 года истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось в пределах предусмотренного для судебной защиты срока исковой давности.
Следует также отметить, что увеличение периода просрочки обусловлено действиями самого должника, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство в предусмотренный договором срок.
Таким образом, обращение Банка с иском не может свидетельствовать о его содействии увеличению размера взыскания, а равно о злоупотреблении им правом в иной форме.
Необоснованной является и ссылка апеллянта на завышенный размер взысканных процентов, поскольку таких возражений в суде первой инстанции ответчиком не приводилось, размер процентной ставки согласован сторонами при заключении кредитного договора и дополнительным соглашением к нему, которые на момент разрешения спора не признаны недействительными в данной части, каких-либо ограничений в законе о предельном размере процентной ставки на момент заключения договора не существовало, право банка на взыскание процентов за весь период пользование кредитными средствами до дня фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончания срока действия договора, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности подлежит учету уплаченная ею после состоявшегося решения сумма 11 000 руб., не может являться основанием для отмены либо изменения решения? поскольку данные обстоятельства имели место уже после рассмотрения спора по существу, суд же выносит решение только по тем доказательствам. которые были представлены и имели место на момент постановки решения.
Данная сумма может быть учтена банком на стадии исполнения судебного решения при представлении соответствующих доказательств.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СТУПАК
Ю.А.СТУПАК
Судьи
И.Н.ХОХЛОВ
Л.С.ПЕТРОВА
И.Н.ХОХЛОВ
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)