Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк",
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Т.А. 96000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 49500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., всего взыскать 151500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. отказать.
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3380 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана страховая премия в сумме 96000 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку подключение к программе страхования по своей сути представляет навязанную услугу. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве страховой премии 96000 руб., начисленную на нее неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 92160 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" М.Е.М. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на добровольность истца при подключении к Программе страхования и его надлежащее информирование об оказываемой услуге.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Т.А. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1096000 рублей под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.6.4 кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному ПАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" о личном страховании по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" путем проставления соответствующих отметок в типовой форме заявления. В соответствии с текстом согласия плата за подключение к страховой программе взимается единовременно в размере 96000 руб., страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от <дата>. N.
<дата> г. между Т.А. и Банком заключен договор банковского счета, по которому в этот же день - <дата> г. Банк перечислил Т.А. по кредитному договору 1096000 рублей.
<дата> г. с указанного банковского счета ответчиком с суммы предоставленного кредита в размере 1096000 рублей была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 81355 рублей 93 коп. и сумма комиссионного вознаграждения Банка за присоединение к программе страхования в размере 14644 рубля 07 коп.
Получение Т.А. <дата> г. кредитных средств в размере 1000000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истцом типового согласия на страхование право истца на выбор страховой компании и программы страхования, право на заключение договора без посреднических услуг банка, было нарушено банком. Согласие о страховании составлено по типовому образцу, в нем указана единственная заранее установленная банком страховая компания и заранее выбранная страховая программа указанного страховщика. Также, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, Т.А. уведомлен не был. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что удержанные в качестве платы за страхование 96000 рублей, либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью подписанных истцом документов подтверждается то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательностью участия истца в программе страхования, в связи с чем, удержанная сумма платы за страхование в размере 96000 рублей обоснованно признана судом убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, кроме того, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком прав Т.А. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав Т.А., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 49500 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности заключения договора страхования жизни, наличии у заемщика возможности отказаться от услуги страхования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11097/2016
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11097/2016
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк",
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Т.А. 96000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 49500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., всего взыскать 151500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. отказать.
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3380 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана страховая премия в сумме 96000 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку подключение к программе страхования по своей сути представляет навязанную услугу. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве страховой премии 96000 руб., начисленную на нее неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 92160 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" М.Е.М. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на добровольность истца при подключении к Программе страхования и его надлежащее информирование об оказываемой услуге.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Т.А. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1096000 рублей под 17,4% годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.6.4 кредитного договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано установленной формы согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному ПАО "МТС-Банк" с ОАО СК "Альянс" о личном страховании по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни" путем проставления соответствующих отметок в типовой форме заявления. В соответствии с текстом согласия плата за подключение к страховой программе взимается единовременно в размере 96000 руб., страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов посредников от <дата>. N.
<дата> г. между Т.А. и Банком заключен договор банковского счета, по которому в этот же день - <дата> г. Банк перечислил Т.А. по кредитному договору 1096000 рублей.
<дата> г. с указанного банковского счета ответчиком с суммы предоставленного кредита в размере 1096000 рублей была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере 81355 рублей 93 коп. и сумма комиссионного вознаграждения Банка за присоединение к программе страхования в размере 14644 рубля 07 коп.
Получение Т.А. <дата> г. кредитных средств в размере 1000000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при подписании истцом типового согласия на страхование право истца на выбор страховой компании и программы страхования, право на заключение договора без посреднических услуг банка, было нарушено банком. Согласие о страховании составлено по типовому образцу, в нем указана единственная заранее установленная банком страховая компания и заранее выбранная страховая программа указанного страховщика. Также, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказанную услугу, Т.А. уведомлен не был. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что удержанные в качестве платы за страхование 96000 рублей, либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью подписанных истцом документов подтверждается то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательностью участия истца в программе страхования, в связи с чем, удержанная сумма платы за страхование в размере 96000 рублей обоснованно признана судом убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, кроме того, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения ответчиком прав Т.А. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав Т.А., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 49500 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности заключения договора страхования жизни, наличии у заемщика возможности отказаться от услуги страхования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)