Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является держателем банковской карты Master Card, выданной ОАО "Альфа-Банк"; банковская карта представляет собой пластиковую карту с магнитной полосой; согласно выписки по счету карты 28 апреля 2014 года со счета списаны суммы в размере *** долларов США трижды в связи с оплатой товара в магазине Таргет в США, сумма в размере *** долларов за услуги "Spice", сумма в размере *** доллара дважды за услуги парковки; полагая, что вышеизложенные банковские операции по списанию денежных средств осуществлены без согласия Ш., Ш. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств 05 мая 2014 года; письмом от 06 мая 2014 года ОАО "Альфа-Банк" уведомило Ш. о том, что проверка по обращению Ш. не была завершена; списание денежных средств Ш. происходило в следующем порядке: 2 доллара США - 24 апреля 2014 года в *** доллара США - 24 апреля 2014 года в 21.46.02, *** долларов США - 24 апреля 2014 года в 22.26.14, 4 доллара США - 24 апреля 2014 года в ***, а затем три списания происходили уже на следующий день 25 апреля 2014 года с 17.14.22 до 17.17.21; карта заблокирована 25 апреля 2014 года в 17.18.01 после поступления от Ш. уведомления о несанкционированных операциях по его счету.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходил из того, что между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты Мастер Кард N ***, сроком действия до ноября 2016 года; Ш. открыт специальный карточный счет N *** в долларах США; Ш. ссылался на то, что с 24 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года на территории города Нью-Йорка через зарегистрированные банкоматы с банковской карты, без его ведома и распоряжения списано *** долларов США *** центов, в том числе, в ресторане "Spice" в размере *** долларов, за парковку 2 доллара, за товары в магазине Таргет *** долларов, парковку *** доллара, ресторан "The Pulp and the bean" 4 доллара; 25 апреля 2014 года после обнаружения факта списания Ш. обратился в банк с распоряжением о блокировке карты; банковская карта заблокирована; 25 апреля 2014 года Ш. подано заявление в полицейский участок по факту незаконного списания денежных средств; собственноручная подпись Ш. в чеках отсутствует; 30 апреля 2014 года Ш. обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств; 05 мая 2014 года Ш. повторно обратился к ОАО "Альфа-Банк"; банк претензию Ш. не удовлетворил.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; оспариваемые операции совершены посредством использования банковской карты, которая на момент списания не была заблокирована банком; у ответчика ОАО "Альфа-Банк" отсутствовали какие-либо основания для отказа в осуществлении операции по мотиву использования карты неустановленным лицом; каких-либо доказательств того, что карта выбыла из владения Ш., суду представлено не было; на момент спорных отношений Ш. не заявлялось о хищении карты и блокировке операций по счету; согласно выписки по счету банковской карты следует, что расчетные операции совершены посредством использования электронных устройств расчетов в США; таким образом, спорные операции могли быть совершены лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу; поскольку на момент совершения означенных операций банковская карта Ш. заблокирована не была, постольку у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента; операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты; тем самым денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты возврату не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2526/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/2-2526/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является держателем банковской карты Master Card, выданной ОАО "Альфа-Банк"; банковская карта представляет собой пластиковую карту с магнитной полосой; согласно выписки по счету карты 28 апреля 2014 года со счета списаны суммы в размере *** долларов США трижды в связи с оплатой товара в магазине Таргет в США, сумма в размере *** долларов за услуги "Spice", сумма в размере *** доллара дважды за услуги парковки; полагая, что вышеизложенные банковские операции по списанию денежных средств осуществлены без согласия Ш., Ш. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств 05 мая 2014 года; письмом от 06 мая 2014 года ОАО "Альфа-Банк" уведомило Ш. о том, что проверка по обращению Ш. не была завершена; списание денежных средств Ш. происходило в следующем порядке: 2 доллара США - 24 апреля 2014 года в *** доллара США - 24 апреля 2014 года в 21.46.02, *** долларов США - 24 апреля 2014 года в 22.26.14, 4 доллара США - 24 апреля 2014 года в ***, а затем три списания происходили уже на следующий день 25 апреля 2014 года с 17.14.22 до 17.17.21; карта заблокирована 25 апреля 2014 года в 17.18.01 после поступления от Ш. уведомления о несанкционированных операциях по его счету.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходил из того, что между Ш. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты Мастер Кард N ***, сроком действия до ноября 2016 года; Ш. открыт специальный карточный счет N *** в долларах США; Ш. ссылался на то, что с 24 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года на территории города Нью-Йорка через зарегистрированные банкоматы с банковской карты, без его ведома и распоряжения списано *** долларов США *** центов, в том числе, в ресторане "Spice" в размере *** долларов, за парковку 2 доллара, за товары в магазине Таргет *** долларов, парковку *** доллара, ресторан "The Pulp and the bean" 4 доллара; 25 апреля 2014 года после обнаружения факта списания Ш. обратился в банк с распоряжением о блокировке карты; банковская карта заблокирована; 25 апреля 2014 года Ш. подано заявление в полицейский участок по факту незаконного списания денежных средств; собственноручная подпись Ш. в чеках отсутствует; 30 апреля 2014 года Ш. обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств; 05 мая 2014 года Ш. повторно обратился к ОАО "Альфа-Банк"; банк претензию Ш. не удовлетворил.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; оспариваемые операции совершены посредством использования банковской карты, которая на момент списания не была заблокирована банком; у ответчика ОАО "Альфа-Банк" отсутствовали какие-либо основания для отказа в осуществлении операции по мотиву использования карты неустановленным лицом; каких-либо доказательств того, что карта выбыла из владения Ш., суду представлено не было; на момент спорных отношений Ш. не заявлялось о хищении карты и блокировке операций по счету; согласно выписки по счету банковской карты следует, что расчетные операции совершены посредством использования электронных устройств расчетов в США; таким образом, спорные операции могли быть совершены лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу; поскольку на момент совершения означенных операций банковская карта Ш. заблокирована не была, постольку у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента; операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты; тем самым денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты возврату не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Альфа Банк" о взыскании списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)