Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, позже заемщик заявил отказ от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение", в интересах П., к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Р.И.АА., судебная коллегия
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" (далее СООО по ЗПП "Верное решение") обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя П. В обоснование указала, что 19.08.2015 между П. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщик П. получила кредит на сумму 203625 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Кроме того, условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате единоразовой комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 41625 рублей. Полагая, что взимание данной комиссии незаконно, истец 09.11.2016 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.
В уточненном иске, поданном 22.03.2017, истец указывает, что претензией от 09.11.2016 заемщик отказался от пакета банковских услуг "Универсальный" и просил банк вернуть уплаченные в счет его оплаты денежные средства, за вычетом фактически понесенных банком расходов. Просил суд взыскать сумму комиссии в размере 31418 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в размере 1 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком были согласованы его индивидуальные условия. Истец был ознакомлен с тем, что пакет дополнительных услуг не является обязательным, о чем поставила свою подпись на странице 5 договора. Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание комиссии за предоставление пакета соответствует действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя. Из содержания анкеты-заявления не следует, что в случае отказа истца от пакета услуг в выдаче кредита ему будет отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО "УБРиР" в пользу П. взыскана сумма комиссии в размере 31418 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в размере 1 152 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 8392 рублей 52 копеек. Кроме того с ПАО "УБРиР" в пользу СООО по ЗПП "Верное решение" взыскан штраф в размере 8392 рублей 52 копеек и государственная пошлина в размере 1477 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.
С решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об уточнении исковых требований, поданное истцом 22.03.2017 направлено в адрес ответчика 19.05.2017 и получено им только 23.05.2017 - после вынесения решения, что лишило ответчика права добровольно исполнить требование потребителя об отказе от пакета услуг. Поясняет, что в рамках оплаченного пакета, истец воспользовался отдельными его услугами, а поскольку входящие в пакет услуги носят комплексный характер, потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены фактические расходы банка, понесенные им в связи с предоставлением пакета банковских услуг, которые составляют 28312 рублей.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р.И.АБ. доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2015 между ПАО "УБРиР" и Л. (П.), путем подписания анкеты-заявления, заключен договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях N. 3 о предоставлении заемщику кредита в сумме 203625 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора П. выразила желание на получение и оплату за счет кредитных денежных средств дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 рублей, СМС-банк - 480 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 40 725 рублей, общей стоимостью 41625 рублей. В день подписания кредитного договора заемщиком произведена оплата дополнительной услуги в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.08.2015 N и не оспаривалось представителем банка.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", П. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Перечисленные услуги в рамках пакета "Универсальный" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание уточненных исковых требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму уплаченной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что 09.11.2016 банком была получена претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", что влечет в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат части комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что отказ П. от банковской услуги имел место 09.11.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела.
Отказ истца спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен только в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 22.03.2017, иное не усматривается из претензии истца от 09.11.2016. Однако о реализации истцом своих правомочий банк уведомлен только 22.05.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления на л. д. 68), то есть в день рассмотрения дела по существу.
Согласно договору дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 60 месяцев, то есть 1827 дней, их стоимость за весь период составляет 41625 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, представленную ответчиком в суде апелляционной инстанции справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг "Универсальный", поскольку в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству по уточненным исковым требованиям, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по уточненным требованиям.
Согласно указанной справке, фактические расходы банка по предоставлению заемщику пакета банковских услуг "Универсальный" составили 28312 рублей.
Таким образом, взысканию с ПАО "УБРиР" в пользу П. подлежала сумма в размере 13313 рублей (41625 - 28 312). Решение в этой части подлежит изменению.
Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия учитывает, что требования истца заявлены о взыскании суммы процентов за период с 09.11.2016 по 20.03.2017. С учетом того, что отказ от услуги заявлен лишь 22.03.2017 оснований для взыскания процентов за указанный в иске период не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, указав только на возврат денежных средств, основания иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, также не имелось.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания комиссии и отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, то взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ПАО "УБРиР" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 изменить в части взыскания суммы комиссии и государственной пошлины, снизив размер комиссии до 13313 рублей, размер государственной пошлины снизить до 400 рублей.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14732/2017
Требование: О взыскании: 1) Комиссии за пакет банковских услуг; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, позже заемщик заявил отказ от данных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14732/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение", в интересах П., к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Р.И.АА., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" (далее СООО по ЗПП "Верное решение") обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя П. В обоснование указала, что 19.08.2015 между П. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщик П. получила кредит на сумму 203625 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Кроме того, условиями кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по уплате единоразовой комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 41625 рублей. Полагая, что взимание данной комиссии незаконно, истец 09.11.2016 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.
В уточненном иске, поданном 22.03.2017, истец указывает, что претензией от 09.11.2016 заемщик отказался от пакета банковских услуг "Универсальный" и просил банк вернуть уплаченные в счет его оплаты денежные средства, за вычетом фактически понесенных банком расходов. Просил суд взыскать сумму комиссии в размере 31418 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в размере 1 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком были согласованы его индивидуальные условия. Истец был ознакомлен с тем, что пакет дополнительных услуг не является обязательным, о чем поставила свою подпись на странице 5 договора. Услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон, взимание комиссии за предоставление пакета соответствует действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя. Из содержания анкеты-заявления не следует, что в случае отказа истца от пакета услуг в выдаче кредита ему будет отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО "УБРиР" в пользу П. взыскана сумма комиссии в размере 31418 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в размере 1 152 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 8392 рублей 52 копеек. Кроме того с ПАО "УБРиР" в пользу СООО по ЗПП "Верное решение" взыскан штраф в размере 8392 рублей 52 копеек и государственная пошлина в размере 1477 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.
С решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об уточнении исковых требований, поданное истцом 22.03.2017 направлено в адрес ответчика 19.05.2017 и получено им только 23.05.2017 - после вынесения решения, что лишило ответчика права добровольно исполнить требование потребителя об отказе от пакета услуг. Поясняет, что в рамках оплаченного пакета, истец воспользовался отдельными его услугами, а поскольку входящие в пакет услуги носят комплексный характер, потребитель лишен возможности отказаться от части таких услуг. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены фактические расходы банка, понесенные им в связи с предоставлением пакета банковских услуг, которые составляют 28312 рублей.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика Р.И.АБ. доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2015 между ПАО "УБРиР" и Л. (П.), путем подписания анкеты-заявления, заключен договор потребительского кредитования на индивидуальных условиях N. 3 о предоставлении заемщику кредита в сумме 203625 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В рамках указанного кредитного договора П. выразила желание на получение и оплату за счет кредитных денежных средств дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 рублей, СМС-банк - 480 рублей, а также предоставление услуги "РКО_Плюс" - 40 725 рублей, общей стоимостью 41625 рублей. В день подписания кредитного договора заемщиком произведена оплата дополнительной услуги в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.08.2015 N и не оспаривалось представителем банка.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", П. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Перечисленные услуги в рамках пакета "Универсальный" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание уточненных исковых требований, а также руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный".
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму уплаченной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что 09.11.2016 банком была получена претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", что влечет в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврат части комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что отказ П. от банковской услуги имел место 09.11.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела.
Отказ истца спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен только в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 22.03.2017, иное не усматривается из претензии истца от 09.11.2016. Однако о реализации истцом своих правомочий банк уведомлен только 22.05.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления на л. д. 68), то есть в день рассмотрения дела по существу.
Согласно договору дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 60 месяцев, то есть 1827 дней, их стоимость за весь период составляет 41625 рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, представленную ответчиком в суде апелляционной инстанции справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг "Универсальный", поскольку в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству по уточненным исковым требованиям, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по уточненным требованиям.
Согласно указанной справке, фактические расходы банка по предоставлению заемщику пакета банковских услуг "Универсальный" составили 28312 рублей.
Таким образом, взысканию с ПАО "УБРиР" в пользу П. подлежала сумма в размере 13313 рублей (41625 - 28 312). Решение в этой части подлежит изменению.
Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия учитывает, что требования истца заявлены о взыскании суммы процентов за период с 09.11.2016 по 20.03.2017. С учетом того, что отказ от услуги заявлен лишь 22.03.2017 оснований для взыскания процентов за указанный в иске период не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, указав только на возврат денежных средств, основания иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, также не имелось.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания комиссии и отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, то взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ПАО "УБРиР" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 изменить в части взыскания суммы комиссии и государственной пошлины, снизив размер комиссии до 13313 рублей, размер государственной пошлины снизить до 400 рублей.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)