Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-31944/2015
по заявлению Захарова Игоря Николаевича об установлении требований в сумме 54 902 руб. основного долга и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет", г. Волгоград (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет" (далее - ООО "Фирма Энергомет", должник) Захаров Игорь Николаевич (далее - кредитор, Захаров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет" суммы основного долга в размере 54 902 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: встроенным нежилым помещением производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 требования Захарова И.Н. установлены в сумме 54 902 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет", в остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова И.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Захаров И.Н. просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме, а именно установить требование как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы Захаров И.Н. указывает на то, что примененная судами норма права регламентирует взаимоотношения между кредитором и поручителем, а не кредитором и должником. Считает, что к нему перешли права кредитора по основному обязательству ввиду исполнения им, как поручителем, обязательства должника перед первоначальным кредитором.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования Захарова И.Н. основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2014, которым были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ООО "Фирма Энергомет", поручителям Елисееву Е.А., Кротову Б.П., Дружинину А.В., Захарову И.Н., Кравченко С.В., Кравченко В.Ф., Кузнецову В.В., Кохарову И.С., взыскана солидарно сумма долга в размере 92 902 руб. 52 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - на встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 599 200 руб., обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, определена продажная цена в размере 75 000 руб.
Апелляционным определением от 18.02.2015 по делу N 33-2039/2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.08.2009 N LD0923000008/3-1 - встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г".
Судами установлено, что Захаров И.Н. произвел оплату задолженности взысканной по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 в сумме 54 902 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Захарова И.Н. в связи с погашением им задолженности (солидарное взыскание).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Захаров И.Н. считает, что к нему перешли права кредитора по обязательству должника, в том числе права залогодержателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2016 N Ф06-13154/2016 ПО ДЕЛУ N А12-31944/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, погашенного поручителем за должника по кредитному договору, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N Ф06-13154/2016
Дело N А12-31944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-31944/2015
по заявлению Захарова Игоря Николаевича об установлении требований в сумме 54 902 руб. основного долга и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет", г. Волгоград (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергомет" (далее - ООО "Фирма Энергомет", должник) Захаров Игорь Николаевич (далее - кредитор, Захаров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет" суммы основного долга в размере 54 902 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: встроенным нежилым помещением производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 требования Захарова И.Н. установлены в сумме 54 902 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Энергомет", в остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова И.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Захаров И.Н. просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме, а именно установить требование как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы Захаров И.Н. указывает на то, что примененная судами норма права регламентирует взаимоотношения между кредитором и поручителем, а не кредитором и должником. Считает, что к нему перешли права кредитора по основному обязательству ввиду исполнения им, как поручителем, обязательства должника перед первоначальным кредитором.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования Захарова И.Н. основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2014, которым были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ООО "Фирма Энергомет", поручителям Елисееву Е.А., Кротову Б.П., Дружинину А.В., Захарову И.Н., Кравченко С.В., Кравченко В.Ф., Кузнецову В.В., Кохарову И.С., взыскана солидарно сумма долга в размере 92 902 руб. 52 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - на встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 599 200 руб., обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, определена продажная цена в размере 75 000 руб.
Апелляционным определением от 18.02.2015 по делу N 33-2039/2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.08.2009 N LD0923000008/3-1 - встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "г".
Судами установлено, что Захаров И.Н. произвел оплату задолженности взысканной по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 в сумме 54 902 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Захарова И.Н. в связи с погашением им задолженности (солидарное взыскание).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Захаров И.Н. считает, что к нему перешли права кредитора по обязательству должника, в том числе права залогодержателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)