Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Катасоновой С.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка С.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к С. ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что N между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор N 1362854 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Должнику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Заместителя руководителя дополнительного офиса N Московского банка Сбербанк России ОАО ФИО6 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует кредитный договор, заявление на страхование. Указал, что истцом не обоснована сумма в размере <данные изъяты> руб. заявленная им к исключению из кредитной задолженности.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительного офиса N Московского банка Сбербанк России ОАО ФИО6 и ФИО2 заключен кредитный договор N, выдан "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 16,5 процентов на срок 60 месяцев (л.д. 19 - 25).
ФИО2 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графиком платежей (л.д. 26 - 31).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора N Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В силу пункта 4.2.7 указанного кредитного договора Кредитор имеет права направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Кредитор свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ФИО2 на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанк России (л.д. 32, 33).
Однако, ФИО2 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, копией письма- требования (л.д. 16, 38).
Согласно расчету истца, который проверен судом и частично признан ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
ФИО2 просил снизить размер задолженности на <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии), которую он не получал, ссылаясь на то, что договор страхования заключен вынужденно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассматривая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку Заемщик отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования действующего законодательства, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, снижая размер задолженности по кредитному договору на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, как доказательства согласия ответчика на перечисление <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании суд пришел к такому выводу ошибочно. Неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно снизил сумму взыскания на <данные изъяты> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
ФИО2 ссылается на то, что услуга по страхованию ему была навязана банком, в противном случае банк не заключил бы с ним кредитный договор.
Вместе с тем, согласно заявлению на страхование в Тверское отделение N ОАО "Сбербанк России" ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить в список застрахованных лиц, включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 105).
Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с доказательствами собранным по делу, судебная коллегия полагает, что договор страхования заключен добровольно, на основании письменного волеизъявления ФИО2, кроме того условия кредитного договора не содержат ссылку на принуждение к заключению договора страхования.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что его согласие на подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от такого подключения мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, изменению подлежит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО13 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-2995/2016 ПО ДЕЛУ N 2-86/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-2995/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей Катасоновой С.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка С.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к С. ФИО12 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что N между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО2 заключен кредитный договор N 1362854 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Должнику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Заместителя руководителя дополнительного офиса N Московского банка Сбербанк России ОАО ФИО6 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 6 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует кредитный договор, заявление на страхование. Указал, что истцом не обоснована сумма в размере <данные изъяты> руб. заявленная им к исключению из кредитной задолженности.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительного офиса N Московского банка Сбербанк России ОАО ФИО6 и ФИО2 заключен кредитный договор N, выдан "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 16,5 процентов на срок 60 месяцев (л.д. 19 - 25).
ФИО2 ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графиком платежей (л.д. 26 - 31).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора N Кредитор обязуется предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В силу пункта 4.2.7 указанного кредитного договора Кредитор имеет права направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Кредитор свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ФИО2 на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанк России (л.д. 32, 33).
Однако, ФИО2 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, копией письма- требования (л.д. 16, 38).
Согласно расчету истца, который проверен судом и частично признан ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
ФИО2 просил снизить размер задолженности на <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии), которую он не получал, ссылаясь на то, что договор страхования заключен вынужденно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассматривая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку Заемщик отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования действующего законодательства, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, снижая размер задолженности по кредитному договору на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, как доказательства согласия ответчика на перечисление <данные изъяты> руб. в пользу страховой компании суд пришел к такому выводу ошибочно. Неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно снизил сумму взыскания на <данные изъяты> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
ФИО2 ссылается на то, что услуга по страхованию ему была навязана банком, в противном случае банк не заключил бы с ним кредитный договор.
Вместе с тем, согласно заявлению на страхование в Тверское отделение N ОАО "Сбербанк России" ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить в список застрахованных лиц, включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. 105).
Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с доказательствами собранным по делу, судебная коллегия полагает, что договор страхования заключен добровольно, на основании письменного волеизъявления ФИО2, кроме того условия кредитного договора не содержат ссылку на принуждение к заключению договора страхования.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что его согласие на подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от такого подключения мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, изменению подлежит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО13 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)