Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.03.2016 г. по делу N А40-156388/15,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 112-1249)
по иску ООО "Солид-Лизинг"
к ООО "Торговый Дом Техна"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО "Торговый Дом Техна"
к ООО "Солид-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чуракова А.С. по доверенности от 21.03.2016;
- от ответчика: Дондуков В.Ю. по доверенности от 22.09.2015;
- установил:
ООО "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ТЕХНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 726 932 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 447 522 руб. 52 коп.
Определением суда от 10.12.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом ТЕХНА" к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 320 руб. 50 коп.
Решением суда (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворено частично.
С ООО "Солид-лизинг" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХНА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 320 334 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 865 руб. В остальной части во взыскании встречного иска отказано.
На указанный судебный акт истцом ООО "Солид-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20.08.2014 г. между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом ТЕХНА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С946/ДФЛ/0814, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: Самосвал FOTON AUMAN BJ3313DMPJF-S в количестве двух единиц, по актам приема-передачи от 04.09.2014 г., 18.09.2014 г. на срок 23 месяца.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части уплаты лизинговых платежей.
На основании пункта 7.7. договора лизинга договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 10.09.2015.
02.10.2015 ответчик изъял имущество у истца по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением условий договора лизинга, истец обратился с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере в сумме 726 932 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 10.2 договора лизинга в сумме 447 522 руб. 52 коп. за период с 20.08.2014 г. по 04.08.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 282 320 руб. 50 коп. Представил свой расчет сальдо встречных обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец представил отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость предметов лизинга на момент его возврата составляет 3 110 600 руб.
Согласно отчетам оценщика, представленным ответчиком, стоимость предметов лизинга составляет 4 597 543 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор о стоимости возвращенных предметов лизинга, изучив представленные сторонами отчеты об оценке предметов лизинга, руководствуясь ст. 71 АПК РФ определил, что экспертные заключения, представленные ответчиком, наиболее точно согласуются с обстоятельствами дела.
Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем указал на наличие неосновательного обогащения у лизингодателя за счет лизингополучателя в сумме 2 320 334 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-156388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-20326/2016 ПО ДЕЛУ N А40-156388/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-20326/2016
Дело N А40-156388/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.03.2016 г. по делу N А40-156388/15,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 112-1249)
по иску ООО "Солид-Лизинг"
к ООО "Торговый Дом Техна"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ООО "Торговый Дом Техна"
к ООО "Солид-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чуракова А.С. по доверенности от 21.03.2016;
- от ответчика: Дондуков В.Ю. по доверенности от 22.09.2015;
- установил:
ООО "Солид-Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом ТЕХНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 726 932 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 447 522 руб. 52 коп.
Определением суда от 10.12.2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом ТЕХНА" к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 282 320 руб. 50 коп.
Решением суда (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворено частично.
С ООО "Солид-лизинг" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХНА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 320 334 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 865 руб. В остальной части во взыскании встречного иска отказано.
На указанный судебный акт истцом ООО "Солид-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20.08.2014 г. между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый Дом ТЕХНА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С946/ДФЛ/0814, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: Самосвал FOTON AUMAN BJ3313DMPJF-S в количестве двух единиц, по актам приема-передачи от 04.09.2014 г., 18.09.2014 г. на срок 23 месяца.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части уплаты лизинговых платежей.
На основании пункта 7.7. договора лизинга договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 10.09.2015.
02.10.2015 ответчик изъял имущество у истца по акту приема-передачи.
В связи с неисполнением условий договора лизинга, истец обратился с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере в сумме 726 932 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 10.2 договора лизинга в сумме 447 522 руб. 52 коп. за период с 20.08.2014 г. по 04.08.2015 г.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 282 320 руб. 50 коп. Представил свой расчет сальдо встречных обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истец представил отчеты оценщика, согласно которым рыночная стоимость предметов лизинга на момент его возврата составляет 3 110 600 руб.
Согласно отчетам оценщика, представленным ответчиком, стоимость предметов лизинга составляет 4 597 543 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор о стоимости возвращенных предметов лизинга, изучив представленные сторонами отчеты об оценке предметов лизинга, руководствуясь ст. 71 АПК РФ определил, что экспертные заключения, представленные ответчиком, наиболее точно согласуются с обстоятельствами дела.
Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с чем указал на наличие неосновательного обогащения у лизингодателя за счет лизингополучателя в сумме 2 320 334 руб.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-156388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)