Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что до заключения кредитного договора до него не была доведена необходимая информация, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая возврату, размеры процентов и комиссий, заемщик не имел возможности внести изменения в условия типового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску Ш.Т. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 настаивает на том, что условия договора являются недействительными. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 16644 руб. 67 коп. с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 895 руб. 48 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать неправомерно удержанные неустойки в размере 1823 руб. 66 коп., а также проценты на эту сумму в размере 343 руб. 12 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Ш.Т. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана удержанная комиссия в размере 10011 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части удовлетворенных требований просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что банк намерен был заявить о пропуске срока исковой давности, направил возражения по электронной почте, однако суд вынес решение, не дожидаясь поступления письменных возражений. Ссылается на содержание договора с истцом, который предусматривает удержание комиссий за выдачу наличных за счет кредитного лимита, а также за снятие наличных в банкоматах сторонних банков. Указывает, что не ясным является размер взысканной с ответчика комиссии, поскольку в мотивировочной части какие-либо расчеты отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> М. (в настоящее время - Ш.Т.) заключила с ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"), кредитный договор N с лимитом 60000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении кредитного договора от <...>, признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании неправомерно удержанной неустойки, поскольку кредитный договор и его отдельные условия закону не противоречат, договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В указанной части решение суда никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требований о взыскании комиссий, а также производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из содержания выписки, которая в ряде случаев не содержит указание на основание удержания комиссии. При этом суд констатировал правомерность действий банка по удержанию комиссии за выдачу кредитных средств по карте наличными, в том числе и комиссию за выдачу наличных в банкоматах иных банков.
Из представленной в материалах дела выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия, которая подлежит удержанию за выдачу наличных денежных средств (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Из выписки по счету четко и однозначно видно, что удержание спорной комиссии производилось только после совершения операций в банкоматах и структурном подразделении банка-ответчика. При совершении операций по использованию кредитного лимита путем безналичного перечисления средств за товары и услуги, никакие комиссии с заемщика не удерживались.
Таким образом, содержание выписки согласуется с разделом 3.12 заявления-анкеты, подписанной Ш.Т., предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредитного лимита. Само по себе удержание подобной комиссии признано судом законным, и судебная коллегия с таким выводом согласилась.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий и производных требований, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016 в части взыскания суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11507/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, признании недействительными условий договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что до заключения кредитного договора до него не была доведена необходимая информация, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая возврату, размеры процентов и комиссий, заемщик не имел возможности внести изменения в условия типового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11507/2016
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску Ш.Т. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 настаивает на том, что условия договора являются недействительными. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 16644 руб. 67 коп. с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 895 руб. 48 коп., признать недействительным условие кредитного договора в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать неправомерно удержанные неустойки в размере 1823 руб. 66 коп., а также проценты на эту сумму в размере 343 руб. 12 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Ш.Т. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана удержанная комиссия в размере 10011 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части удовлетворенных требований просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что банк намерен был заявить о пропуске срока исковой давности, направил возражения по электронной почте, однако суд вынес решение, не дожидаясь поступления письменных возражений. Ссылается на содержание договора с истцом, который предусматривает удержание комиссий за выдачу наличных за счет кредитного лимита, а также за снятие наличных в банкоматах сторонних банков. Указывает, что не ясным является размер взысканной с ответчика комиссии, поскольку в мотивировочной части какие-либо расчеты отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> М. (в настоящее время - Ш.Т.) заключила с ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"), кредитный договор N с лимитом 60000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о расторжении кредитного договора от <...>, признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании неправомерно удержанной неустойки, поскольку кредитный договор и его отдельные условия закону не противоречат, договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В указанной части решение суда никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требований о взыскании комиссий, а также производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из содержания выписки, которая в ряде случаев не содержит указание на основание удержания комиссии. При этом суд констатировал правомерность действий банка по удержанию комиссии за выдачу кредитных средств по карте наличными, в том числе и комиссию за выдачу наличных в банкоматах иных банков.
Из представленной в материалах дела выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия, которая подлежит удержанию за выдачу наличных денежных средств (л. д. 21 - 28).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Из выписки по счету четко и однозначно видно, что удержание спорной комиссии производилось только после совершения операций в банкоматах и структурном подразделении банка-ответчика. При совершении операций по использованию кредитного лимита путем безналичного перечисления средств за товары и услуги, никакие комиссии с заемщика не удерживались.
Таким образом, содержание выписки согласуется с разделом 3.12 заявления-анкеты, подписанной Ш.Т., предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредитного лимита. Само по себе удержание подобной комиссии признано судом законным, и судебная коллегия с таким выводом согласилась.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий и производных требований, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.01.2016 в части взыскания суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)